Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Агрофирма Пирогово", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

заключение прокурора Московской области Коханка К.В., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным к ООО "Агрофирма Пирогово", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просил суд обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области ФСГРКиК устранить нарушения прав РФ как собственника водных объектов реки Скалба и образованного в его русле пруда, расположенных в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 203143 кв.м. по адресу: "данные изъяты"и исключить из ГКН сведения о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, признать недействительными описание местоположения границ и постановку на кадастровый учет названного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что "данные изъяты"между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты"(продавцом) и ООО "Деймос" (ныне ООО "Агрофирма Пирогово") заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"общей площадью 15004493 кв.м., право собственности на приобретенный участок зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

На основании решения учредителей ООО "Деймос" от "данные изъяты"о разделе приобретенного земельного участка были образованы нескольку земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 203143 кв.м. по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

В результате проведенного межевания по установлению границ участка, в границах этого участка находятся часть реки Скалба и пруд, образованный в русле реки, сообщающийся с ней через плотину и являющийся рыбопромысловым. Кроме того, в границах этого участка находится гидротехническое сооружение, являющееся собственностью муниципального образования "Городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района".

По мнению истца, проведенным ответчиком межеванием земельного участка создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам, право РФ как собственника водных объектов и право муниципального образования как собственника гидротехнического сооружения. Кроме того, при межевании участка нарушена ст. 102 ЗК РФ, не допускающая образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Пирогово" возражал против иска, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представители третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления с иском согласились.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в Московской области и администрации ГП Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Пушкинского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с апелляционным представлением, представители Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "данные изъяты"между ГУП "Племсадпитомник" (продавцом) и покупателем ООО "Деймос" (ныне переименованное в ООО "Агрофирма Пирогово") был заключен договор купли-продажи предприятия. В соответствии с условиями данного договора к покупателю переходило право пользования, в том числе и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"общей площадью 25840000 кв.м. в "данные изъяты"(л.д.80-86, том 1).

Решением Арбитражного суда "данные изъяты"от "данные изъяты", вступившим в законную силу, за ООО "Деймос" признано право постоянного бессрочного пользования на указанный выше земельный участок (л.д.87-93, том 1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 11.03.2011 года за N 157 постановлено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования и предоставить в собственность ООО "Деймос" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"общей уточненной площадью 15004493,00 кв.м. для сельскохозяйственного производства в Пушкинском районе Московской области (л.д.162, том 1).

"данные изъяты"между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавцом) и ООО "Деймос" заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Деймос", площадью 15004493 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"(л.д.41-46, том 1). Причем расположение пруда на продаваемом земельном участке в договоре не указано.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 15004493 кв.м. усматривается, что по состоянию на "данные изъяты"были установлены границы данного участка в ГКН (л.д.49-50, том 1). Доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи названного участка ( "данные изъяты") из ГКН исключались сведения о границах этого земельного участка, в материалах дела не содержится. А из договора от "данные изъяты"следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"передавался в собственность ООО "Деймос" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"было зарегистрировано за ООО "Деймос" в установленном законом порядке.

"данные изъяты"ООО "Деймос" принято решение о разделе указанного выше земельного участка (л.д.164-167, том 1) и образовании из его состава, в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 203143 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Данный земельный участок имеет установленные границы в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.170-171, том 1), право собственности на него также зарегистрировано на основании акта к договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"и решения о разделе земельного участка от "данные изъяты"(л.д.168, том 1).

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Земер" река Скалба на дату "данные изъяты"не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(л.д.166-172, том 2). Не усматривается расположение реки на спорном земельном участке и из кадастрового паспорта данного земельного участка.

Между тем, из представленной схемы специалиста (л.д. 172, том 2) следует, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен пруд, узел водосброса и плотина.

Существование пруда на спорном земельном участке, в том числе и на момент заключения договора от "данные изъяты", не оспаривалось представителем ответчика ООО "Агрофирма Пирогово".

Из акта проверки соблюдения федерального законодательства от "данные изъяты", составленного помощником Пушкниского городского прокурора, при участии консультанта отдела государственного контроля и надзора за использованием водных объектов Управления государственного контроля Министерства экологии и природопользования "данные изъяты", начальника отдела охраны и эксплуатации водохранилищ водораздельного бьефа канала им. Москвы ГУ "Мособлводхоз" следует, что по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:57 протекает река Скалба, на которой подпорной плотиной (гидротехническое сооружение на реке Скалба) образован русловой пруд, являющийся частью реки Скалба (л.д.10-15, том 1).

Согласно информационному письму заместителя руководителя Московко-Окского БВУ от "данные изъяты"за "данные изъяты"(л.д.56, л.д.243-244 том 1), пруд "Братовщина", расположенный вблизи де "данные изъяты", находится в русле "данные изъяты"и является неотъемлемой частью водотока. Код и наименование водохозяйственного участка: "данные изъяты" "данные изъяты"без "данные изъяты"(от истока до Акуловского г/у).

Из письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "данные изъяты"следует, что "Пруд Братовщина" является водоемом второй рыбохозяйственной категории - русловым прудом, образованным строительством плотины на реке Скалба, левом притоке реки Уча и является участком русла реки Скалба. На водоеме имеется нерестилеще, по всей акватории осуществляется нагул молоди и взрослой рыбы. Водный объект паспортизирован, мониторинг осуществляется с 1992 года (л.д.57-60, том 1).

Распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от "данные изъяты"за "данные изъяты"-РМ "Пруд Братовщина" в "данные изъяты"площадью 8,08 га в границах, указанных в распоряжении, отнесен к рыбопромысловым участкам Московской области (л.д.39-40, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкинскому городскому прокурору Московской области, суд указал на то, что расположенный в границах земельного участка ответчика пруд может находиться в собственности ответчика в силу ст. 8 Водного Кодекса РФ, поскольку не доказано, что спорный пруд находится в федеральной собственности РФ, кроме того, земельный участок, на котором располагается пруд, находится в собственности ответчика, довод истца о нахождении реки Скалба в границах спорного земельного участка признан судом несостоятельным в силу его недоказанности.

Также, суд первой инстанции указал на то, что прокурором не оспаривалась сделка по отчуждению земельного участка, на котором расположен спорный пруд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 203143 кв.м. по адресу "данные изъяты", может находиться в собственности ответчика в силу ст. 8 Водного Кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации,

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда

Из представленных доказательств и, исходя из приведенных положений материального права, можно прийти к выводу о том, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке, расположен в русле р. Скалба и является неотъемлемой частью водотока, то есть, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

Доказательств тому, что водный объект (пруд Братовщина) является обособленным, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств тому, что спорный водный объект (пруд), находящийся ранее на землях РФ, был продан ответчику вместе с земельным участком или предприятием.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Иски об исключении из ГКН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, признании недействительными описания местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельного участка направлены на восстановление (установление) границ спорных земельных участков. В данном же случае фактически имеет место спор о праве на водный объект, расположенный на земельном участке, проданном ответчику. Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не оспаривалась сделка по отчуждению земельного участка, на котором расположен пруд.

Поэтому решение об отказе в иске является правильным. Это не лишает истца выбрать надлежащий способ защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи