Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Лапину И.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с вышеуказанным иском к Лапину И.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 94099,00 руб. в счет возмещения в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебные расходы в размере 3022,97 руб. по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты"в результате ДТП, произошедшего у "данные изъяты", были повреждены транспортные средства - автомобиль марки Форд с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Жиляеву И.С., и автомобиль марки Шевроле Ланос с "данные изъяты", принадлежащий Кучеру А.И.

Лицом, виновным в ДТП, признан Лапин И.В., который, управляя автомобилем марки Опель с регистрационным знаком "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на вышеуказанные автомобили, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапина И.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое и произвело страховые выплаты Жиляеву И.С. и Кучеру А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (Жиляеву И.С. - 7499,00 руб., Кучеру А.И. - 86600, 00 руб., всего 94099, 00 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94099, 00 руб. на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Лапин И.В. иск не признал, просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года в иске ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лапин И.В., управляя автомобилем марки Опель с регистрационным знаком "данные изъяты", при движении задним ходом "данные изъяты"у "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль марки Форд с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Жиляеву И.С., и автомобиль марки Шевроле Ланос с "данные изъяты", принадлежащий Кучеру А.И., вследствие чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Лапин И.В. на основании постановления "данные изъяты"по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапина И.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое и произвело страховые выплаты Жиляеву И.С. и Кучеру А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (Жиляеву И.С. - 7499,00 руб. по платежному поручению от "данные изъяты", Кучеру А.И. - 86600, 00 руб. по платежным поручениям от "данные изъяты"и "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом указанный срок суд исчислил с момента ДТП, а именно, с "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является в целом правильным. В деле отсутствуют достаточные, допустимые и бесспорные доказательства тому, что Лапин И.В. после совершения ДТП скрылся с места происшествия. Копии материалов по ДТП, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не содержат сведений о привлечении Лапина И.В. к административной ответственности за оставление места ДТП, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи