Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Локтионова В.В.и Локтионовой Л.И.на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов В.В., Локтионова Л.И. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО "Альфа" и Mediaset Consulting S. L., просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 1129336.31 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировали тем, что "данные изъяты"между Локтионовым В.В. и туроператором ООО "Альфа" заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. В соответствии с указанным договором истцам должны быть предоставлены туристские услуги на срок путешествия с "данные изъяты"по "данные изъяты"на о.Тенерифе Испании с размещением в апартаментах отеля EL MARQUES PALACE 4 ключа. Указанные услуги истцам оказаны своевременно, надлежащего качества и в полном объеме.

После посещения "данные изъяты"презентации Компании "OVERSEAS NTWRK ASSOCIATES LTD", находясь на территории Испании, истцами был заключен договор купли-продажи и заявки на членство в клубе MPR -06605 с испанской фирмой Mediaset Consulting S. L.

Предметом названного договора является эксклюзивное право проживания в комплексе отпускного жилья в течение 2-х недель в апартаментах ежегодно в период с 2012 года по 2059 год. Оплата по договору составила 1129336,31 руб.

В дальнейшем истцы пожелали расторгнуть указанный договор.

В июле 2012 года истцы обратились к ответчикам о расторжении договора, однако им было в этом отказано.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцам в соответствии со ст.ст. 135, 404 ГПК РФ (требования к единственному надлежащему ответчику Mediaset Consulting S. L. не подсудны данному суду, поскольку договором между истцами и ответчиком определена юрисдикция судебных органов Isle Of Man)

Не согласившись с постановленным определением, Локтионов В.В. и Локтионова Л.И. обратились с частной жалобой, в которой просят постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы по иску Локтионова В.В. и Локтионовой Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное определение подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 404 ГПК РФ, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).

Из материалов дела усматривается, что истцы, заключая договор, действовали как потребители.

Иск заявлен по месту жительства истцов к двум ответчикам, один из которых является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги туроператора. Вывод судьи о том, является ли данный ответчик надлежащим, на стадии принятия искового заявления к производству, является преждевременным, поскольку данные вопросы разрешаются лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Локтионова В.В., Локтионовой Л.И. о защите прав потребителей к ООО "Альфа" и Mediaset Consulting S. L. возвратить в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Локтионова В.В.и Локтионовой Л.И.удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи