Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Э.Ф.на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску К.Э.Ф.к К.А.Е.о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя К.Э.Ф.- Б.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Ф.обратилась в суд с иском к К.А.Е.о признании недостойным наследником и аннулировании реестровой записи о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований ссылалась на то, что "данные изъяты"умер супруг истца - К.Е.А., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты"После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Помимо истца наследником первой очереди является сын К.Е.А.- К.А.Е. К.А.Е.после расторжения предыдущего брака добросовестно исполнял обязанности по содержанию сына, выплачивая алименты. После увольнения с последнего места работы он не мог трудоустроиться, поскольку часто болел и фактически до дня смерти находился на иждивении истца и ее дочери К.О.С., он нуждался в средствах, так как ему требовалось постоянное лечение, приобретение лекарств, неоднократно проходил стационарное лечение. К.А.Е.отца в больнице не навещал, состоянием его здоровья не интересовался, помощи в содержании и приобретении лекарств не оказывал, просьбы К.Е.А.о помощи игнорировал. Испытывая наркотическую зависимость, он систематически требовал у отца деньги на приобретение наркотиков, после его посещений пропадали вещи и деньги, участия в расходах на похороны отца не принимал, в связи с чем просит признать К.А.Е.недостойным наследником.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что К.Е.А.не достиг пенсионного возраста, не являлся инвалидом, не нуждался в постороннем уходе, то есть был трудоспособен. Помощь в расходах на похороны ответчик не оказывал ввиду отсутствия средств.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в суд не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, К.Э.Ф.подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"умер К.Е.А.

Наследниками первой очереди являются его супруга К.Э.Ф., брак с которой был зарегистрирован "данные изъяты"и его сын К.А.Е.

"данные изъяты" К.А.Е.обратился с заявлением о принятии наследства к Нотариусу Химкинского нотариального округа МО Э.И.Б.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержат своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Судом установлено, что умерший К.Е.А.с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание к К.А.Е.не обращался, группу инвалидности не имел.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности К.Е.А.как в силу возраста (1954 г.р.), так и по состоянию здоровья, поскольку инвалидность К.Е.А.не устанавливалась.

Таким образом, доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении умершего на стационарном лечении с "данные изъяты"по "данные изъяты"не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о его нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: