Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу С.М.П.на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2013 года о замене истца

по делу по иску Щ.Е.В.к С.М.П.о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е.В.обратилась в суд с иском к С.М.П.о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру.

"данные изъяты"истица умерла. В адрес суда поступило ходатайство представителя истицы о процессуальном правопреемстве, а именно о замене умершей Щ.Е.В.на ее правопреемника - наследника по завещанию Щ.Е.А..

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2013 года произведена замена выбывшей стороны по делу - истицы Щ.Е.В., умершей "данные изъяты", на ее правопреемника Щ.Е.А..

Не согласившись с постановленным определением суда С.М.П.подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку истица по делу Щ.Е.В.умерла, спорные правоотношения допускают правопреемство, учитывая, что Щ.Е.А.является внучкой умершей, согласно нотариально заверенному завещанию от "данные изъяты" Щ.Е.В.завещала все свое имущество Щ.Е.А., суд правомерно на основании ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца на Щ.Е.А., претендующую на наследство после смерти Щ.Е.В..

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частую жалобу С.М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: