Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-7701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу К.А.А.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года

по делу по иску К.А.А.к Е.О.Ю.о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей К.А.А.по доверенности П.В.Д., Ю.Т.Ф., представителя Е.О.Ю.по доверенности С.С.М.

УСТАНОВИЛА:

К.А.А.обратилась в суд с иском к Е.О.Ю.о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником 67/100 долей жилого дома, и земельного участка площадью 776 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты". Истице также принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м при доме. Ответчику принадлежало 33/100 доли указанного дома. Решением суда произведен раздел дома. Также решением признаны необоснованными возражения К.А.А.по реконструкции части дома Е.О.Ю.Однако ответчик не реконструирует свою часть дома, снесла принадлежащую ей часть спорного дома, при этом, оголив фронтон части дома истицы, осуществляет строительство нового дома. Строительство ведется с нарушением строительных норм и правил.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска в части сноса строения отказать. Пояснил, что реконструкция дома осуществляется в соответствии с утвержденным проектом, на основании полученного разрешения на строительство, так как при реконструкции площадь части дома ответчика увеличится. Проведение реконструкции не завершено. Расстояние от спорного строения до участка истицы соответствует нормативам.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заключении указал, что удовлетворение иска противоречит интересам несовершеннолетних детей ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.А.А.подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, а также земельных участков при доме. Истице принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м., ответчику принадлежит земельный участок площадью 207 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 160 кв.м. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного пользования - под индивидуальное жилищное строительство.

Решением суда от 05.02.2009 г. произведен фактический раздел спорного дома, в соответствии с принадлежащими К.А.А.и Е.О.Ю.долям.

Решением суда от 29.05.2009 г. возражения К.А.А.по реконструкции Е.О.Ю.части жилого дома согласно разработанному проекту признаны необоснованными.

"данные изъяты" Е.О.Ю.получила разрешение на производство принадлежащей ей части спорного дома. Согласно утвержденному градостроительному плану предусмотрено возведение не более 3 этажей. В настоящее время возведен цокольный и первый этажи.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта строящееся строение является вновь возводимым жилым домом на прежнем месте с увеличением габаритов, данное строение - жилой дом незавершенный строительством. Возведенный объект незавершенного строительством на общее техническое состояние жилого дома не повлиял, права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает, объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, конструктивным СНиП. Конструкция кровли требует завершения. Над оставшейся шлакозаливной стеной, относящейся ранее к лит.А1, между существовавшей постройкой лит.А. и вновь возведенным объектом незавершенного строительства необходимо завершить конструкцию кровли. Фронтон в данном случае будет являться перегородкой в чердачном пространстве.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.Л.в судебном заседании поддержала свое заключение. Пояснила, во избежание протекания необходимо завершить конструкцию кровли. Земельный участок не разделен, участок единый, ответчик возвела строение на своей части дома, увеличение габаритов строения произведено не в сторону участка истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что строящийся ответчиком спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку, судом установлено, что предмет спора - объект незавершенного строительства возводится на месте снесенной части ответчицы в порядке реконструкции, на основе соответствующего разрешения, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем, признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют.

Земельный участок при доме является единым, так как части земельных участков сторон не поставлены на кадастровый учет, границы не определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В нарушении со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная часть дома возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований в части сноса строений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от

04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: