Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу С.Н.А.на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года

по делу по иску С.Н.А.к МРИФНС N 12 по Московской области, Администрации г.п. Химки Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя С.Н.А.по доверенности и ордеру Л.Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А.обратилась в суд с иском к МРИФНС N 12 по Московской области, Администрации г.п. Химки Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что наследодатель К.М.Е.умерла "данные изъяты", после ее смерти открылось наследство, в состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Истец является единственным наследником, наследодатель являлась женой брата истицы К.А.А., умершего "данные изъяты".

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, в приеме указанного заявления было отказано, поскольку не был установлен факт нахождения истицы на иждивении наследодателя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2011 г. факт нахождения истицы на иждивении К.М.Е.был установлен.

При повторном обращении истицы к нотариусу с заявлением об открытии наследства, в принятии заявления было отказано, в связи с истечением срока принятия наследства. Фактически истица приняла наследство, несет расходы по его содержанию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - нотариус Э.И.Б.в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.Н.А., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 1110-1114, 1148, 1153-1155 ГК РФ.

Из материалов усматривается, что наследодатель - К.М.Е.умерла "данные изъяты". После ее смерти открылось наследство, в состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2011 г. был установлен факт нахождения истицы на иждивении К.М.Е..

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. истица признана потерпевшей, сын наследодателя - С.М.Е.и иные лица признаны виновными в совершении преступления - покушения на мошенничество в отношении жилого помещения, "данные изъяты", принадлежащего наследодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку решением Химкинского городского суда от "данные изъяты"установлен факт нахождения истицы на иждивении наследодателя, она была отнесена наследникам восьмой очереди, факт принятия истицей наследства после смерти наследодателя данным решением суда не установлен.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд по истечении установленного законом срока, после того как причины пропуска данного срока пропали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила надлежащих доказательств того, что фактически вступила во владение имущества входящего в состав наследственной массы, несет расходы по его содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица является единственным наследником, опровергается приговором Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты", согласно которому сын наследодателя - С.М.Е.был осужден за совершение преступления в отношении имущества наследодателя. С.М.Е.не был признан недостойным наследником.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13 декабря 2012 года присутствовал представитель истца по доверенности Л.С.С., в связи с чем, ссылка истца на нарушении его прав при рассмотрении несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: