Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Постнова М.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по иску Постнова "данные изъяты"к ООО "Инвест-М", Галкину "данные изъяты"об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Постнова М.В. - Зимина А.В., представителя ООО "Инвест-М" - Павлова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постнов М.В., должник по исполнительному производству N "данные изъяты", обратился в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ к ООО "Инвест-М", Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): просил суд освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, - жилой дом N "данные изъяты"и земельный участок N "данные изъяты", расположенные по адресу: МО, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом является его единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В судебном заседании Постнов М.В. и его представитель иск поддержали, пояснили, что действия СПИ по аресту (описи) имущества должником не оспаривались.

Представители ответчика - ООО "Инвест-М" (взыскатель) - требования Постнова М.В. не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-96); указали, что Постнов М.В. как должник по исполнительному производству не обладает правом на обращение в суд с подобным иском.

Ответчик Галкин А.В. (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Жуковский УФССП по МО, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", в судебное заседание не явились.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года производство по делу по иску Постнова М.В. прекращено.

В частной жалобе Постнов М.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жуковский УФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"о взыскании с Постнова М.В. (должника) в пользу ООО "Инвест-М" и Галкина А.В. (взыскателей) денежных средств.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе - жилого дома N "данные изъяты"и земельного участка N "данные изъяты"по адресу: МО, "данные изъяты"(л.д. 12-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, должник не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно - ответчик. Кроме того, законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованной в рамках исполнительного производства недвижимости, - путем обжалования в порядке ст. 441 ГПК РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и обращением взыскания на имущество, подпадающее под действие ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Постнова М.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых ном.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Постнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи