Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу И.Г.Ч.оглы на определение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску А.К.И.к И.В.Ч.оглы о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года удовлетворен иск А.К.И.Суд признал И.В.Ч.оглы недостойным наследником и отстранил его, как недостойного наследника от наследования после умершей "данные изъяты" А.Т.Н.

И.В.Ч.оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что "данные изъяты" И.В.Ч.оглы умер, а при рассмотрении гражданского дела 23.10.2012 года к участию в процессе не привлечен его брат И.В.Ч.оглы, права и законные интересы которого нарушены данным решением.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе И.В.Ч.оглы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.Ч.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: