Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А.М.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года,

по делу по иску С.А.М.к Т.Г.П.о выделе в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя С.А.М.по доверенности К.М.А., Т.Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.М.обратился в суд с иском к Т.Г.П.с учетом уточнений о выделе в его собственность в соответствии с нормами СНиП земельного участка общей площадью 16,05 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности Т.Г.П.на данный земельный участок.

В обоснование иска указал, что данный земельный участок необходим для надлежащего обслуживания и ремонта его жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты". Границы соседнего участка ответчицы установлены таким образом, что истец не может обслуживать жилой дом, т.к. расстояние от границы забора до стены жилого дома составляет 20-30 см, поэтому истец вправе претендовать на выдел в его собственность земельного участка площадью 15,05 кв.м. и готов произвести денежную компенсацию ответчику. В установлении сервитута истец не заинтересован, поскольку в данном случае не сможет огородить земельный участок площадью 16,05 кв.м. с целью недопущения пользования им ответчицей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.А.М.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что С.А.М.является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены.

Т.Г.П.является собственником земельного участка площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"и жилого дома, расположенными по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего Т.Г.П., границы земельного участка ответчика истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для выдела спорного земельного участка в собственность истца и прекращения права собственности на него ответчицы не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств о заключении с ответчиком, какой - либо сделки по отчуждению спорного земельного участка из собственности истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от границы забора участка ответчика до стены, принадлежащего истцу дома не соответствует нормам СП 30-102-99, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 Гражданского кодекса РФ. Такого основания приобретения права собственности на земельный участок, как не соответствие расстояния от границы до стены жилого дома, не соответствие СП 30-102099, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: