Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12906/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Филатовой Нины Алексеевны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года,
по делу по иску Ф.С.В.к Ф.Н.А.о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по встречному иску Ф.Н.А.к Ф.С.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года Ф.Н.А.отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года.
Не согласившись с определением суда, Ф.Н.А.30 января 2013 года направила в суд предварительную частную жалобу.
Определением судьи Красногорского городского суда от 25 февраля 2013 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "данные изъяты"устранить допущенные недостатки, а именно то, что в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным, отсутствуют копии жалобы для всех участвующих в деле лиц.
Не согласившись с определением судьи Ф.Н.А.подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что поступившая частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным, отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пучкова С.В. Дело N 33-12906/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Ф.Н.А.на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Ф.Н.А.на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года,
по делу по иску Ф.С.В.к Ф.Н.А.о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по встречному иску Ф.Н.А.к Ф.С.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Красногорского городского суда от 25 февраля 2013 года частная жалоба на определение Красногорского городского суда от 23 января 2013 года об отказе в разъяснении решения суда оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "данные изъяты"устранить допущенные недостатки, а именно то, что в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным, отсутствуют копии жалобы для всех участвующих в деле лиц.
Не согласившись с определением судьи Ф.Н.А.подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что поступившая частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным, отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пучкова С.В. Дело N 33-12906/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Ф.Н.А.на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года
по делу по иску Ф.С.В.к Ф.Н.А.о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску Ф.Н.А.к Ф.С.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2010 г. иск Ф.С.В.к Ф.Н.А.о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Ф.Н.А.к Ф.С.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2011 г. решение Красногорского городского суда Московской области решение Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.Н.А.- без удовлетворения.
Ф.Н.А.обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.12.2010 г., с просьбой указать какие обстоятельства, установленные судом, позволили суду сделать вывод о пользовании Ф.С.В.спорным жилым помещением на условиях найма.
Определением Красногорского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда Ф.Н.А.подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении судебного постановления, суд с учетом положений указанных норм закона обосновано исходил из того, что резолютивная часть решения суда не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Ф.Н.А.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.