Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А.А.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года,

по делу по иску С.М.Е.к С.А.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения С.М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Е.обратился в суд с названным иском к С.А.А.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив который просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 190090,5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты"по вине водителя С.А.А.произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Митсубиши Паджеро Спорт", под управлением С.Ю.В., автомобиля ВАЗ 2107, под управлением С.А.А.и автомобиля "Ниссан Навара" под управлением Р.И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба по оценке ООО "Виа Профит" составил 230090 рублей 50 копеек с учетом износа. По данному факту ДТП страховой компанией ответчика истцу возмещен ущерб в размере 40000 рублей, третьему участнику ДТП водителю Р.И.В.выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить,

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С С.А.А.в пользу С.М.Е.взыскано в возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 158641,98 руб., расходы, связанные с оказанием экспертных услуг, в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4452,84 руб. В остальной части требований истцу отказано. С С.А.А.в пользу ООО "Правое Дело" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.А.А.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиши Паджеро Спорт", государственный регистрационный номер Х "данные изъяты", под управлением С.Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.А.А.и автомобиля "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.И.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела, выводами заключения эксперта "данные изъяты"по результатам проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность С.А.А.была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО. Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено Р.И.В., таким образом страховая компания ответчика в полном объеме, в пределах допустимого лимита страхового вознаграждения, выполнила свои обязательства перед потерпевшими.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198641, 98 рублей.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с С.А.А.в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ставится под сомнение компетенция эксперта, проводившую судебную автотехническую экспертизу, а также то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, характеризующие квалификацию эксперта, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден (л.д.118).

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от

31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: