Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу В.В.М., В.Л.В.на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления В.В.М., В.Л.В.к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.М., В.Л.В.обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе В.В.М., В.Л.В.просят об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в заявлении отсутствуют четкие указания на обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении отсутствует перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявителями не представлен ответ на их заявление на имя Главы Солнечногорского муниципального района.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Из искового материала видно, что к исковому заявлению В.приложены письменные доказательства согласно перечня с учетом пометок заявителей, при этом в заявлении указаны обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для принятия заявления к производству суда.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: