Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу М.В.Н.на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года,

по делу по иску М.В.Н.к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (Каско),

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения М.В.Н., представителя М.В.Н.по доверенности О.В.П.

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н.обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "данные изъяты"произошло ДТП с участием автомобиля "Ssang Yong Action", государственный регистрационный номер К631ОК69, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по рискам КАСКО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, от указанного направления истец отказался, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без исполнения. На досудебную претензию ГСК "Югория" ответ не дала.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по инициативе истца экспертизе составила 635200, 63 рублей, без учета износа.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что "данные изъяты"истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. "данные изъяты"страховое возмещение в размере 401329 рублей перечислено на расчетный счет истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2012 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу М.В.Н.взыскано в счет оплаты страхового возмещения сумма 173453 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 4669 руб. 06 коп., оплате услуг представителя 25000 руб., оплате доверенности представителю 700 руб., оплате независимой экспертизы 4000 руб., оплате почтовых расходов 182 руб. 87 коп., оплате дубликата оценки 500 руб., а всего взыскано 208504 руб. 93 коп.

В остальной части требований М.В.Н.о взыскании неустойки, штрафа, процентов за просрочку исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.В.Н.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"истец заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования по риску "автокаско" в отношении автомобиля "Ssang Yong Action", государственный регистрационный номер К631ОК 69, на срок по "данные изъяты"включительно.

"данные изъяты"на 122 км + 420 м а/д Россия по вине водителя М.В.Н.произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобилем "Ssang Yong Action", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

"данные изъяты"истец обратился о ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.147), указав способ страховой выплаты в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА Ремавтогарант.

"данные изъяты"ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (том 1 л.д.164).

"данные изъяты"составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.156-163).

"данные изъяты"ответчик выдал направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА Ремавтогарант (том 1 л.д.21). Истец отказался от ремонта автомобиля на данном СТОА.

"данные изъяты"ответчиком составлен страховой акт, сумма к выплате 401329 руб. (том 1 л.д.139).

"данные изъяты"истец обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.141), указав способ страховой выплаты в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам.

"данные изъяты"ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу 401329 руб. по платежному поручению "данные изъяты"(том 1 л.д. 140), также ответчиком была удержана сумма в размере 21075 рублей, в связи с ранее выплаченной страховой компенсацией за предыдущий страховой случай.

По заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по состоянию на "данные изъяты"составила 595 837 рублей.

Разрешая спор по существу, правильно применив положения ст.ст. 929, 930 ГК РФ, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ОАО ГСК "Югория" частично выплатило страховое возмещение, суд обоснованное пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ОАО "ГСК "Югория" в размере 173453 рубля.

Также, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО ГСК "Югория" судебных расходов.

Суд правомерно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 10727,82 руб., поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло после его обращения к ответчику с соответствующим заявлением "данные изъяты"

Из системного толкования пунктов 12.7, 12.10, 12.12.6, 12.12.7 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, следует, что страховая выплата в виде перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам должна быть выплачена в срок не позднее "данные изъяты"

Страховая выплата в размере 401329 руб. на основании отчета эксперта от "данные изъяты"(том 1 л.д.191-197) произведена ответчиком "данные изъяты", т.е. в установленный срок.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о начале срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с момента получения ответчиком "данные изъяты"претензии истца, поскольку из пунктов 12.7, 12.10, 12.12.6, 12.12.7 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является заявление о страховой выплате, которое было подано лишь "данные изъяты"Кроме того, из претензии не усматривается какого-либо требования истца о выплате страхового возмещения, указания реквизитов для перечисления выплаты. Претензия по сути представляет из себя уведомление ответчика о проведенной истцом независимой оценке стоимости ущерба.

Также коллегия не усматривает оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной судом суммы на основании результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной сумме, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости включения в размер возмещения штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу М.В.Н.штрафа в размере 86726,5 рублей (173453/2).

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом решения о возврате из бюджета уплаченной истцом госпошлины не является основанием к отмене решения суда, поскольку решением сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований правомерно взыскана с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. В остальной части оплаченной госпошлины истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, пп.4 п.2 333.36. НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от

30 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу М.В.Н.штраф в размере 86726 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: