Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года

по делу по иску Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г.к Т.Д.В.об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. частично удовлетворен иск Б.Н.А., Р.В.Н., И.Л.Г.к Т.Д.В.об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2011 г. оставлено без изменения.

Т.Д.В.обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело N 33-12342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

На основании выданного исполнительного листа "данные изъяты"судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области в отношении Т.Д.В.возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Т.Д.В.обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что настоящее время границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано. Решение суда в части сноса забора исполнено, новый забор возведен по кадастровой границе земельного участка Т.Д.В.

Т.Д.В.в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица представители Р.В.Н.и Б.Н.А.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку судебное решение не исполнено.

Заинтересованные лица И.Л.Г., представитель СПК "Усово", представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель администрации с/п Барвихинское в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебном заседании пояснила, что решение суда в настоящее время Т.Д.В.в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело N 33-12342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Т.Д.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В.обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.10.2011 г., с просьбой указать, что восстановление придорожной территории в прежнее состояние осуществляется путем озеленения территории без вырубки деревьев; демонтаж ограждения осуществляется в части, необходимой для прохода граждан с установкой ворот.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении судебного постановления, суд с учетом положений указанных норм закона обосновано исходил из того, что резолютивная часть решения суда не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Т.Д.В.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.