Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу ООО "МосИнжСтрой" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску Л.А.В.к ООО "МосИнжСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "МосИнжСтрой" по доверенности Ч.Е.Ю., Л.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В.обратился в суд с иском к ООО "МосИнжСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"(на "данные изъяты"этаже, номер на площадке "данные изъяты").

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанной квартиры, а также в отношении прав требования на вышеуказанную квартиру.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29.11.2012 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "МосИнжСтрой" ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может при удовлетворении иска заявителя затруднить исполнение судебного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку доля в объекте незавершенного строительства, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Уварова И.А. Дело N 33-12230/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "МосИнжСтрой" по доверенности Ч.Е.Ю., Л.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты"между ним и ООО "Гарантия-Строй" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", свои обязательства по оплате денежной суммы он выполнил в полном объеме. Дом, в котором находится спорная квартира, ответчик не регистрирует как объект незавершенного строительства.

"данные изъяты"истец, ответчик и ООО "Гарантия-Строй" заключили соглашение об уступке права требования "данные изъяты"по договору "данные изъяты"участия в долевом строительстве жилого дома от "данные изъяты", согласно которому ответчик, в свою очередь, обязался передать ему в собственность по акту приема-передачи спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако обязательство о передаче ему квартиры в собственность не исполнено, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал.

Представитель ООО "МоИнжСтрой" в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Гарантия-Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, администрации г.п. Раменское, администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16.04.2013 г. исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "МосИнжСтрой" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"между ООО "Гарантия - Строй" и Л.А.В.заключен предварительный договор "данные изъяты"участия в долевом строительстве, согласно которому последний принял участие в инвестировании строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты"). Ответчик в свою очередь обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию в собственность однокомнатную квартиру "данные изъяты". Согласно п.1.3. договора срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

"данные изъяты"ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" заключили договор "данные изъяты"участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому последний обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус 4) расположенный по указанному адресу и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилые и нежилые помещения, указанные в приложении к договору. В силу п.п.4.1.1. и 4.1.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты", срок передачи помещения участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты".

"данные изъяты"истец, ответчик и ООО "Гаранития-Строй" заключили соглашение об уступке права требования "данные изъяты"по договору "данные изъяты"участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Л.А.В.принимает и обязуется оплатить права требования к ООО "МосИнжСтрой" по договору "данные изъяты"участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ему спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты".

Свои обязательства по оплате уступаемого права требования в размере, предусмотренном п.3.1. договора Л.А.В.выполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия судебного решения дом, в котором находится квартира истца, построен, но не введен в эксплуатацию. Из выкопировки поэтажного плана 8-го этажа дома, составленной ГУП МО МОБТИ, экспликации квартиры "данные изъяты"и ее описания следует, что квартира существует в действительности.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, является правильным

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст. 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав, в связи с чем на него возможно признание права собственности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доля в объекте в натуре судебным постановлением не выделяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.