Апелляционное определение Московского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22К-4269

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей: Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, которым жалоба

Пикуленко Д.Д. на бездействие органов следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катенёва М.М., объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., мнение прокурора Моисеенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пикуленко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не рассмотрении его заявления в отношении следователя Григоревской Т.Н.

Постановлением суда от 27 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд признал, что каких-либо незаконных действий органов следствия, которые бы стеснили права заявител, не выявлено. Нарушений закона по делу допущено не было.

В апелляционной жалобе Пикуленко с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, доводы заявителя Пикуленко о неправомерности действий руководителя следственного органа, судом проверялись. Каких-либо нарушений со стороны следственных органов, которые бы ущемляли его права не допущено. Пикуленко неоднократно направлялись мотивированные письменные ответы по существу его жалоб.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда о том, что обжалуемые действия следственных органов каких-либо нарушений прав заявителя не содержат. Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по жалобе

Пикуленко Дмитрия. Дмитриевичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи