Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Твердова Николая Ивановича к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Твердова Н.И. по доверенности Четверикова Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Твердов Н.И. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты"вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои требования истец обосновал тем, что его отцу Твердову И.Н. принадлежала "данные изъяты"долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты"доли в праве собственности на данный жилой дом в соответствии с договором дарения доли дома "данные изъяты"от "данные изъяты"принадлежит Бафонину И.М.

Право собственности на указанный жилой дом за Твердовым И.Н. и Бафониным И.М. было зарегистрировано в Воскресенском БТИ.

Земельный участок, прилегающий к дому, находился у Твердова И.Н. и Бафонина И.М. в пользовании.

"данные изъяты"Твердов И.Н. умер. После его смерти истец, как наследник первой очереди вступил в наследство, получил свидетельство о праве собственности на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства принял его, пользовался вещами умершего, забрал на хранение его личные вещи, участвовал в содержании жилого дома, пользовался земельным участком, прилегающим к дому, обрабатывал его. Таким образом, после смерти Твердова И.Н. истцу стала принадлежать "данные изъяты"доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным "данные изъяты"нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Макушкиной В.Б. К Твердову Н.И. перешло также соответствующее право на земельный участок, прилегающий к дому.

"данные изъяты"указанный жилой дом был поврежден в результате пожара, что нашло отражение в справке "данные изъяты"от "данные изъяты"выданной отделом государственного пожарного надзора по Воскресенскому району от отделения пожарной охраны.

Площадь земельного участка, прилегающего к дому, которым фактически пользовался Твердов И.Н., а затем истец, составляет "данные изъяты"Твердов Н.И. полагает, что у него возникло право бесплатно оформить в собственность указанный земельный участок.

Бафонин И.М. приватизировал земельный участок площадью "данные изъяты"при данном доме на основании Постановления Администрации Воскресенского района Московской области от "данные изъяты" "данные изъяты"

Оставшаяся часть земельного участка при доме составляет "данные изъяты"которым пользуется истец.

МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области отказала истцу в приватизации земельного участка, сославшись на необходимость обращения двух собственников за получением земельного участка в собственность в порядке приватизации. В этой связи, истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок при доме площадью "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Муниципального учреждения "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Бафонин И.М. в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года иск Твердова Н.И. был удовлетворен. Суд признал право собственности за Твердовым Н.И. площадью "данные изъяты"., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд счел установленными обстоятельства, изложенные в иске Твердова Н.И ... Со ссылкой на положения ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, п.9.1. ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что часть земельного участка уже приватизирована сособственником дома Бафониным И.М. в "данные изъяты"., а истец, являясь наследником к недвижимому имуществу, расположенном на земельном участке, вправе зарегистрировать право собственности на испрашиваемый им земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи