Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Немовой Т.А., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия-2 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Даниеляна Виталия Георгиевича к МУЖРП-2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия- 2 ( МУЖРП-2) ущерба в размере 63919 руб., расходов за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 358 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой 09.02.2011 г. ввиду некачественного ремонта кровли ответчиком произошел залив из-за протечки талой воды, чем причинен ущерб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУЖРП-2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Комплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 63919 руб., расходов за проведение оценки в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходов по госпошлине в размере 2358 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в удовлетворении отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, МУЖРП-2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". МУЖРП-2 является эксплуатирующей организацией, осуществляет управление домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел из-за протечки воды через кровлю, что подтверждено актом от 09.02.2011 г.

Размер ущерба подтвержден отчетом N871/12 ООО "Эксперт-Н" от 27.07.2012 г.; факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд руководствовался указанными положениями закона, признал установленным факт причинения истцу ущерба в предъявленном размере из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также Приложения N1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится крыша.

В зону ответственности надлежащего состояния крыши дома и обязанности своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечки лежит на МУЖРП- 2.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива, что подтверждается приходным ордером от 27.07.2012 г.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о возмещении истцу причиненного морального вреда в сумме 2000 руб.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ и распределены судом правильно.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщиком ООО "Комплекс" были нарушены требования строительных норм и правил при укладке кровли, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец в договорных отношениях с ООО "Комплекс" не состоит, обязанность по содержанию дома в силу закона возложена на МУЖРП- 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и основаны на неверном толковании норм материального права. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия- 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи