Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-8871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушина Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Кондратова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по заявлению Кондратова Сергея Александровича о признании недействительным решения президиума Высшей аттестационной комиссии министерства образования и науки РФ от 17.12.2012 года "данные изъяты"-от, обязании выдать диплом кандидата исторических наук,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Кондратова С.А., его представителя адвоката Прокудина А.А., представителя Минобрнауки России Дымуру Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что 21.05.2010 года после защиты диссертации "Негосударственное книгоиздание в истории книжного дела России" решением диссертационного совета Д 212.147.02 при Московском государственном университете печати ему был присуждена ученая степень кандидата исторических наук по специальности 05.25.03 "библиотековедение, библиографоведение и книговедение (исторические науки)". Однако из ответа Департамента научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки России узнал, что Президиум ВАК решением от 17.01.2010 года "данные изъяты"-от на основании рекомендации экспертного совета по истории отменил решение диссертационного совета Д 212.147.02 в связи с нарушением п.3.7.3 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утв.Приказом Минобрнауки России от 09.01.2007г. "данные изъяты"До настоящего времени указанное решение Президиума ВАК заявитель не получил. Ссылаясь на соблюдение процедуры проведения заседания диссертационного совета при защите диссертации, Кондратов С.А. просит суд признать незаконным решение президиума ВАК от 17.12.2010 года "данные изъяты"-от, обязать Минобрнауки РФ выдать ему диплом кандидата исторических наук.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кондратов С.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что действие (бездействие) государственного органа нарушает его права или создает препятствия в осуществлении своих прав.

Согласно п. 5 Положения о порядке присуждения ученых степеней, ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.

Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.

Высшая аттестационная комиссия вправе проверять выборочно аттестационные дела и диссертации соискателей ученой степени кандидата наук. По результатам проверки в случае выявления нарушений порядка представления и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением, Высшая аттестационная комиссия вправе отменить принятое диссертационным советом решение о присуждении ученой степени кандидата наук.

В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны.

Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии.

Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии.

Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.

В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.

Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Диссертация, как правило, пишется на русском языке. Для решения вопроса о возможности представления диссертации, написанной не на русском языке, диссертационный совет направляет в Высшую аттестационную комиссию мотивированное ходатайство.

Порядок работы экспертных советов определяется положением об экспертном совете, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что 21.05.2010 года решением диссертационного совета Д 212.147.02 при Московском государственном университете печати по диссертационной работе на тему "Негосударственное книгоиздание в истории книжного дела России" Кондратову С.А. была присуждена ученая степень кандидата исторических наук по специальности 05.25.03 "библиотековедение, библиографоведение и книговедение (исторические науки)". По результатам рассмотрения аттестационного дела Кондратова С.А. с текстом диссертации и публикациями соискателя экспертный совет ВАК по истории принял заключение об отмене решения диссертационного совета Д 212.147.02 при Московском государственном университете печати о присуждении Кондратову С.А. ученой степени кандидата исторических наук в связи с нарушением п.3.7.3. Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утв.Приказом Минобрнауки России от 09.01.2007г. "данные изъяты"и п. 13 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002г. "данные изъяты".

Президиум ВАК согласился с рекомендацией экспертного совета по истории и 17.12.2010 года отменил решение диссертационного совета о присуждении Кондратову С.А. ученой степени кандидата исторических наук по результатам защиты диссертации "Негосударственное книгоиздание в истории книжного дела России". Одновременно диссертационному совету Д 212.147.02 при Московском государственном университете печати вынесено предупреждение.

В соответствии с п.3.7.3 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утв. Приказом Минобрнауки России от 09.01.2007г. N2, соискатель излагает существо и основные положения диссертации. Затем соискателю задаются вопросы в устной или письменной форме. После ответов соискателя предоставляется слово научному руководителю или консультанту и оглашаются заключение организации, где выполнялась диссертационная работа или к которой был прикреплен соискатель, отзыв ведущей организации, другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью.

После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах.

Затем выступают официальные оппоненты. После выступления оппонентов соискатель получает слово для ответа. По желанию соискателя слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента. По желанию соискателя он сразу может ответить на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат. В последующей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на защите. По окончании дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово.

На основании п.3.7.8. Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, во второй экземпляр аттестационного дела соискателя, которое хранится в диссертационном совете в течение десяти лет, помимо вторых экземпляров документов, предусмотренных в п.3.7.6 настоящего Положения, входят также документы: отзывы официальных оппонентов, ведущей организации и научного руководителя; отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что из содержания имеющейся в материалах дела стенограммы заседания диссертационного совета следует, что на автореферат диссертации Кондратова С.А. поступило несколько отзывов, два из которых на протяжении всего заседания диссертационного совета не были оглашены и остались без ответа соискателя на указанные в них замечания. Данные отзывы также не были приобщены к материалам аттестационного дела, что в целом явилось нарушением работы диссертационного совета в условиях гласности (п. 1.6, п.3.1 Положения о совете).

По результатам проверки аттестационного дела Кондратова С.А. данные обстоятельства были расценены Высшей аттестационной комиссией как нарушение порядка представления и защиты диссертации, установленного Положением о порядке присуждения учёных степеней, что повлекло отмену принятого диссертационным советом решения о присуждении Кондратову С.А. учёной степени кандидата исторических наук.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. По своей сути требования заявителя сводятся к оценке целесообразности оспариваемого решения, что недопустимо при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что диссертационное исследование заявителя не соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи