Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО9на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО7к ФИО9о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7обратился в суд с иском к ФИО9(бывшему супругу матери истца) о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : "данные изъяты". ФИО9был вселен в квартиру в качестве члена семьи, зарегистрирован по месту жительства, однако брак между ФИО9и ФИО7 "данные изъяты"прекращен, ответчик с сентября 2010 г. в квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Добровольно с регистрационного учета по спорному адресу ответчик не снимается, его место жительство не известно.

Истец ФИО7в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были направлены судебные извещения по последнему известному месту жительства. Согласно сообщению ГУ - Управление ПФР "данные изъяты"по "данные изъяты"и "данные изъяты", сведениями в отношении ФИО9управление не располагает (л.д.55). Комиссией ООО "Жилищник-2" с выходом на место и опросом свидетелей составлен Акт "данные изъяты"от "данные изъяты"о том, что ФИО9по адресу: "данные изъяты"не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено (л.д.69).

Представитель ответчика ФИО9адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО9просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7является собственником спорной квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от "данные изъяты"(л.д.4).

"данные изъяты"между ФИО9и ФИО7был заключен брак (л.д.59), который прекращен "данные изъяты"(л.д.5).

"данные изъяты" ФИО9, ФИО7, а "данные изъяты"- ФИО9зарегистрированы в спорной квартире (л.д.9), собственником которой на тот момент на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты"являлась ФИО7

Суду представлена копия нотариального согласия ответчика на дарение ФИО7нажитого в браке имущества - спорной квартиры (л.д.71).

Также при разрешении спора судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей в квартире не хранит (л.д.69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО9прекратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая установленный факт прекращения семейных отношений с собственником квартиры, длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, а, следовательно, использование для проживания иного жилого помещения, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услу "данные изъяты", подтверждающих наличие соглашения о сохранении за ответчиком, давшим свое согласие на переход права собственности на спорную квартиру, права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств, подтверждающие нуждаемость ФИО9в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ФИО9права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, с учетом также положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции ФИО9не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, имущество в квартире не хранит, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, совместное хозяйство с собственником квартиры не ведет, членом его семьи не является, доказательств наличия соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения истцу не представил, указывает о нуждаемости регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения. Между тем, жилищным законодательством предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ). В данном случае ответчиком жилое помещение добровольно не используется по прямому назначению с сентября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и не опровергнуты достоверными доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что ФИО9судом неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства - по месту регистрации по адресу спорной квартиры ( л.д.89,90,69 ), судом принимались меры к установлению иного адреса проживания ответчика, о чем свидетельствуют запросы в УФСГРКК по МО, ГУ УПФ РФ (л.д.51,52), о причинах неявки ФИО9суду не сообщил и не поставил суд в известность о перемене адреса места жительства. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика согласно положений ст. 113 ГПК РФ, при этом, ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи