Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-10681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кушановой В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по заявлению Колясова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колясов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кушановой В.А. о взыскании с него исполнительного сбора. В обоснование заявления Колясов Д.В. указал, что судебным приставом-исполнителем по Подольскому району 16 июля 2012 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N 5 "данные изъяты"было возбуждено исполнительное производство. 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Колясова Д.В. исполнительского сбора в размере 6686 рублей 31 копейка. По мнению должника оспариваемое постановление не соответствует закону нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Колясов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела по Московской области, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП России по Московской области Кушанова В.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС 035320298 от 11 мая 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 в отношении должника Колясова Д.В. судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"о взыскании с должника алиментов в размере 16,63% от величины прожиточного минимум. В связи с неисполнением Колясовым Д.В. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Колясова Д.В. исполнительского сбора в размере 6686 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Колясова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был надлежащим образом извещен о его возбуждении, соответственно не мог в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, исполнитель требования исполнительного документа. Указанные обстоятельна подтверждаются ответом Подольского почтамта "Почта России" от 23.01.2013 года, из которого следует, что заказное письмо "данные изъяты"от 15.08.2012 года по "данные изъяты"на имя Колясова Д.В. утрачено в ОПС Подольск 17 по вине почтальона Жуковой Н.П. (л.д.41).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи