Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Чернышовой Надежды Борисовны на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Чернышовой Надежды Борисовны к СНТ "Поляна" и председателю СНТ "Поляна" Бекасовой Татьяне Николаевне о восстановлении водоснабжения и по встречному иску СНТ "Поляны" о взыскании членских взносов и иных денежных средств,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Чернышовой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА

Чернышова Н.Б. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, просила обязать товарищество подключить водоснабжение на её земельном участке, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, передала плату за электроэнергию, которая была принята представителем ответчика и просила не рассматривать требования о восстановлении электричества, поскольку с 25.01.2013 года электричество на её участке и в доме было восстановлено, а оплата потребляемой электроэнергии принята товариществом. В связи с указанным истица не настаивала на рассмотрении требований по оплате взносов за электроэнергию по показаниям счетчика и восстановлении электричества. Одновременно истица указала, что водоснабжение на её участке осуществлялось за счет скважины, оборудованной на земельном участке N 79, принадлежащем Геворкян Ю.И. 25.12.2010 года между товариществом и Геворкян Ю.И. был заключен договор-обязательство, на основании которого осуществлялось пользование скважиной, владельцами участков в товариществе, в том числе и истицей. Чернышова Н.Б. считает, что поскольку ответвление водопроводной трубы к её участку производилось со стороны участка Бекасовой Т.Н., то в результате именно её действий по отключению водоснабжения, не стало воды на её участке. Факт отсутствия воды на участке истицы, последняя подтвердила актом ПС "Водоканал" от 31.01.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что вода не могла быть отключена товариществом или Бекасовой Т.Н., поскольку водопроводная сеть имеет общую структуру, без каких-либо перекрывающих устройств, находится глубоко под землей и доступа к ней нет. Председатель товарищества, является таким же рядовым пользователем скважины, расположенной на участке N 79. У Бекасовой Т.Н. вода в доме и на участке имеется, а у истицы её нет, возможно по причине замерзания или выхода из строя её труб и оборудования.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Чернышовой Н.Б. членских взносов в сумме 2000 рублей за октябрь 2012 года, а также суммы комиссии в размере 3140 рублей. Данная комиссия была оплачена товариществом, поскольку плата за электроэнергию производилась через терминал, а не перечислением денежных средств через банк, из-за отсутствия подписи бухгалтера Чернышовой Н.Б. на финансовых документах. Также ответчик просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Надежды Борисовны о восстановлении водоснабжения на участке N 35 в СНТ "Поляна" - отказано.

Встречные исковые требования СНТ "Поляна" - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Чернышева Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований СНТ "Поляна".

Судом уставлено, что решением общего собрания товарищества от 22.09.2012 года были определены размеры членских взносов и на членов товарищества, которые имеет на участках воду и электричество была возложена обязанность оплаты ежемесячно в период с мая по октябрь по 500 рублей за сотку, т.е. истица обязана была оплачивать по 2000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2012 года.

Между тем данный вывод суда основан на неправильно определенном обстоятельстве. Решением общего собрания товарищества от 22.09.2012 года установлены следующие размеры членских и иных взносов членов товарищества, которые имеют на участках воду и электричество: членский взнос - 500 рублей за сотку, 1000 рублей в сезон с мая по октябрь включительно.

Истица в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что 1000 рублей взимается товариществом ежемесячно в период с мая по октябрь.

Во встречном исковом заявлении СНТ "Поляна" заявило требование о взыскании ежемесячного платежа за октябрь 2012 года.

Учитывая, что участок истицы, которая является членом товарищества, оборудован электричеством и водой, то в соответствии с решением общего собрания она обязана производить оплату ежемесячных взносов в размере 1 000 рублей, а не 2000 рублей как установлено судом первой инстанции.

В остальной части решения все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы Чернышовой Н.Б. о несогласии с данным решением, а также о кратковременном пребывании на участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата взносов и исполнение решений общего собрания, является обязанностью каждого члена товарищества, в том числе и истицы. Данное решение истицей оспорено не было, из состава товарищества она не выходила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что в настоящее время на её участке отсутствует водоснабжение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Однако, доказательств того, что отсутствие водоснабжения на участке истицы произошло в результате действий товарищества, либо его председателя или иных лиц с ведома и по поручению ответчика, истица суду не представила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водоснабжение на участке N 35 осуществлялось за счет скважины, оборудованной на земельном участке N 79, принадлежащем Геворкян Ю.И. 25.12.2010 года между товариществом и Геворкян Ю.И. был заключен договор-обязательство, на основании которого осуществлялось пользование скважиной владельцами участков в товариществе, в том числе и истицей. Строительство водопроводной сети осуществлялось не официально, без составления согласованной схемы, определяющей местоположение прохождения водопроводных труб и запорных устройств. Определить местоположение водопроводной сети на участке истицы, прохождение данной сети со стороны участка председателя или иного участка, невозможно без указанных документов. А иных доказательств истица суду не представила. Рукописная схема обоснованно не принята судом во внимание, поскольку официальным документом не является и составлена не специалистом.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что отключение водоснабжения на участке истицы произошло в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в части взыскания с Чернышовой Надежды Борисовны в пользу СНТ "Поляна" ежемесячного взноса за октябрь 2012 года в размере 2 000 рублей изменить.

Взыскать с Чернышовой Надежды Борисовны в пользу СНТ "Поляна" ежемесячный взнос за октябрь 2012 года в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: