Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.

секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО " Сбербанк России"

на определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление ОАО " Сбербанк России" к Хололенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хололенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ступинского городского суда исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

В частной жалобе ОАО " Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности суд исходил из того, что местонахождение ответчика является: "данные изъяты", в связи с чем иск в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Кроме того, суд указал, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условия кредитного договора, являющегося типовым, с заранее определенными условиями о том, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, а это нарушает права ответчика- потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно условиям кредитного договора от 26 июня 2011 года, заключенного между сторонами стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются к соответствии с действующим законодательством РФ по искам Заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ " О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Ступинском городском суда Московской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, между заемщиком и кредитором было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного выше кредитного договора, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Ступинским городским судом Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: