Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

Судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

При секретаре Петровой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Леоновой Галины Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Леоновой Галины Владимировны к Моревой Надежде Александровне, Гусеву Александру Никифоровичу, Гусеву Виктору Александровичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Гусева В.А., Леоновой Г.В. и ее представителя Клочковой Л.С., Моревой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Леонова Г.В. обратилась в суд с иском к Моревой Н.А., Гусеву А.Н., Гусеву В.А. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Фактически данным земельным участком в имеющихся границах их семья пользуется "данные изъяты"

С целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства было проведено его межевание. Имеющиеся границы права смежных землепользователей не нарушают. Однако, ответчики подписывать акт согласования границ земельного участка отказались.

Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью "данные изъяты"с разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства", категорией земель: "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"согласно представленному ею чертежу, снять возражения ответчиков в согласовании границ данного земельного участка.

Леонова Г.В., её представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Морева Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с установлением границ земельного участка истца по схеме 4 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Гусев В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с установлением границ земельного участка истца по схеме 4 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с постановленным решением, Леонова Г.В в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью "данные изъяты"с разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства", категорией земель: "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты"расположенный по адресу: "данные изъяты", по праву собственности принадлежит Леоновой Г.В. на основании договора дарения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Морева Н.А. Гусев А.Н., Гусев В.А. и Нефедов А.П. являются смежными землепользователями относительно спорного земельного участка.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно, которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Леоновой Г.В. на момент проведения экспертизы составила "данные изъяты"т.е. более чем по правоустанавливающим документам на "данные изъяты"

Определить, соответствует ли фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"(Леоновой Г.В.) правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с тем, что правоустанавливающие документы не содержат сведений, позволяющих однозначно определить местоположение границ участка на местности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(Гусев А.Н.) с надлежащей точностью определить не представляется возможным. Приблизительная площадь участка составляет "данные изъяты"

Определить, соответствует ли фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"(Гусев А.Н.) правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что заборы и прочие четкие контуры, позволяющие с надлежащей точностью определить координаты характерных точек фактической границы на местности отсутствуют.

Земельные участки Моревой Н.А. и Гусева В. А. не имеют разделительной фактической границы, огорожены единым забором, образуя единой владение, на котором расположены жилой дом и хозпостройки, совместно используемые Моревой Н.А. и Гусевым В.А. на момент проведения экспертизы суммарная площадь земельных участков Моревой Н.А. и Гусева В.А. составила "данные изъяты"

Определить, соответствует ли фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"(Гусев В.А.) правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить, имеется ли запользование со стороны участка истицы (Леоновой Г.В.) соседних участков Гусева В.А., Моревой Н.А. не представляется возможным в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, документы на данные земельные участки не содержат сведений, позволяющих однозначно определить местоположение границ на местности.

Запользование со стороны участка истицы (Леоновой Г.В.) соседнего участка Гусева В.А. с кадастровым номером "данные изъяты"не имеется.

Из пояснений эксперта Токарева А.В. усматривается, что границы, которые просил установить истец, нарушают права других смежных землепользователей, а также неопределенного круга лиц, так как не будет прохода по части территории общего пользования- дороги, которая ведет к выемке тупиковой железной дороги. Это наглядно отражено на схеме N 1.

Согласно чертежу границ земельного участка, по которому истица просит установить границы своего участка в границы земельного участка входят земли общего пользования.

Согласно схеме 4 границы смежных землепользователей не затрагиваются, по данной схеме определения границ земельных участков Леоновой Г.В., Моревой Н.А. и Гусева В.А., с учетом ранее учтенных границ смежных участков, а также площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

Согласно схеме 4 площадь земельного участка Леоновой Г.В. составляет "данные изъяты"

Суммарная площадь земельных участков Моревой Н.А. и Гусевой В.А. составляет "данные изъяты"

Суд принял во внимание вариант 4 заключения эксперта и пришел к выводу, что установлением границ земельного участка Леоновой Г.В. в указанных в данном варианте экспертизы не будут нарушаться права смежных землепользователей и самой истицы. Со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истицы по варианту 4 экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Леоновой Г.В. требования необходимо удовлетворить, установив границы земельного участка истца в соответствии с описанием, имеющимся в схеме 4 экспертного заключения, т.к. по указанному варианту установления границ земельного участка, площадь земельного участка истицы не уменьшается, соответствует правоустанавливающим документам, установлением границ по указанному варианту права истицы не нарушаются, не нарушаются права смежных землепользователей, в том числе ответчиков и 3-его лица Нефедова А.П. Возражения ответчиков в части согласования границ земельного участка истицы суд правомерно счел не состоятельными, поскольку права ответчиков установлением границ земельного участка истицы не нарушаются.

Доводы жалобы Леоновой Г.В. о том, что её участок ранее имел конфигурацию правильного четырехугольника, с ровными углами, являются не состоятельными, т.к. границы земельного участка истицы ранее в установленном законом порядке на местность не выносились, кроме того, по предложенному истицей варианту, угол земельного участка от "данные изъяты"имеет неправильную форму.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Леоновой Г.В. о ее несогласии с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы и вариантом, положенным в основу решения суда, поскольку, как видно из заявления самой истицы, она согласилась с результатами экспертизы. Довод о том, что истица согласилась с выбранным судом вариантом, поскольку не понимала сущность назначенной экспертизы и у нее "не было выбора", является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи