Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Бубновой Ксении Владимировны к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Руновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА

Бубнова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"взыскании судебных расходов.

Бубнова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Бубновой К.В. - Гудынин Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 19.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.10.2009г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с Постановлением Главы администрации Люберецкого муниципального района N 1532-ПА от 30.12.2010 г. в настоящее время дому присвоен почтовый адрес "данные изъяты".

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора составила 2534072 рубля.

В силу п.2.3. указанного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры (основного договора) не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.

Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему в фактическое пользование для проживания.

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455, 555 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что инвестиционный договор с ООО "ФлайтИнвест" расторгнут, основанием к отмене решения суда служить не могут. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".

Доводы жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не имело право привлекать к участию в инвестировании строительства физических лиц, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, договоры, заключенные между ООО "ФлайтИнвест", истцом не оспорены.

Позиция апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПИК-Регион" ненадлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, судебная повестка о судебном заседании 19.10.2012 г. была вручена ЗАО "ПИК-Регион" 11 сентября 2012 года.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: