Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Мертехина М.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Железко Дениса Васильевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Железко Дениса Васильевича к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление Железко Д.В. возвращено заявителю.

Суд разъяснил истцу о его праве на обращение с данным заявлением к мировому судье.

Железко Д.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату, т.к. в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма иска составляет 26 890 рублей, поэтому заявление подлежит возврату.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец, среди прочих, заявил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда. Указанные требования не являются имущественным спором и заявлены истцом в порядке искового судопроизводства, следовательно, подсудны районному суду.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области 24 октября 2012 года исковое заявление Железко Д.В. к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, а истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению с требованиями в Люберецкий городской суд Московской области. Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Железко Д.В., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: