Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гаджиметова Мурада Алиметовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Чижик Алии Кадыровны к Гаджиметову Мураду Алиметовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛА

Чижик А.К. обратилась в суд с иском к Гаджиметову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы Гебекова К.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не были учтены повреждения лонжерона и перекос кузова. Просила вынести решение на основании отчета ИП Попова М.О. Возражала против отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика Гаджиметова М.А. Цапуров К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не признал, согласен со стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, считает, что повреждение повреждения лонжерона и перекос кузова автомобиля истицы не связаны с данным ДТП. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 875 рублей. Просил снять арест с принадлежащего ответчику автомобиля ввиду несоразмерности обеспечительных мер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Чижик Алии Кадыровны удовлетворены частично.

Взысканы с Гаджиметова Мурада Алиметовича в пользу Чижик Алии Кадыровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным 58 935,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижик Алии Кадыровны - отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиметов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 258,50 рублей (расходы за оформление доверенности, за составление отчета, почтовые расходы), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968,07 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 360,93 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу о взыскивании с истицы в пользу ответчика судебных расходов: за проведение экспертизы в сумме 5 587,50 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в связи с зачетом требований сторон о взыскании судебных расходов, их обязательства о взыскании судебных расходов прекращаются.

Судебной коллегией расчет судебных расходов проверен и признан верным.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаджиметова Мурада Алиметовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: