Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-10451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушина Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Козлова Е.Е. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по заявлению ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2012 года. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление пристава незаконно, так как решение 94 гарнизонного военного суда исполнено в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Взыскатель - Козлов Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Козлов Е.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО1вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 94 гарнизонным военным судом по делу по заявлению Козлова Е.Е. об оспаривании действий начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ", связанных с отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2012 год совместно с его супругой. В соответствии с решением 94 гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 года начальник ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" обязан предоставить Козлову Е.Е. основной отпуск за 2012 год со дня вступления решения суда в законную силу. 17 сентября 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением от 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2в отношении ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, выданного 94 гарнизонным военным судом на основании решения от 20 июля 2012 года, обязывающего предоставить Козлову Е.Е. основной отпуск со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление должника, суд указал, что 23 октября 2012 года в адрес начальника ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" направлено требование в срок до 31 октября 2012 года исполнить требование исполнительного документа. Должником ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" 23 октября 2012 год судебному приставу-исполнителю представлено заявление и документы, подтверждающие предоставление Козлову Е.Е. основного отпуска с 31 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей принято необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что должник в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнил требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не было исполнено со вступления решения суда в законную силу - 28 августа 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность должника в виде наложения денежного взыскания по уплате исполнительского сбора возникает у должника лишь при неисполнении судебного акта в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В данном случае, установленный судебным приставом-исполнителем срок истекал 31 октября 2012 года. Приказ о предоставлении взыскателю отпуска издан 30 июля 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи