Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1к ФИО2о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратился с иском в суд к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2009 г. у *********ответчик ФИО2выполняя маневр задним ходом на автомобиле ВАЗ 21213 *********совершила столкновение с его автомобилем " Mitshubishi-Galant" *********, причинив механические повреждения.

Определением Коломенского городского суда от 10 декабря 2012 г. данное заявление оставлено без движения, и истцу предложено приложить заверенные Акт осмотра поврежденного ТС в ДТП, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС, доказательства обращения к страховщику ответчика по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 ноября 2012 года судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу, по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение абз.5 ст. 132 ГПК РФ истец не приложил к иску Акт осмотра поврежденного ТС в ДТП, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС, доказательства обращения к страховщику ответчика по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Суд не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.

Кроме того, нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таком положении определение суда от 10 декабря 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. отменить.

Передать материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

судьи