Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой А.В.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. о возвращении искового заявления ЗАО Банк "Советский" к ФИО1о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Шатурский городской суд Московской области с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются в суде по месту нахождения банка. В реквизитах сторон кредитного договора адрес банка указан г. Санкт-Петербург.

Судья, правомерно сославшись на положения ст.32 ГПК РФ возвратил заявление ЗАО Банк "Советский", разъяснив о необходимости обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения банка, как это предусмотрено договором.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО Банк "Советский" не могут служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано исключительно из соображений лояльности к клиенту и взаимоотношение сторон вытекает из Закона " О защите прав потребителя" не могут повлечь отмену определения, учитывая, в частности, что банк в данном случае не является потребителем услуг, а сам гражданин никаких исковых требований не заявлял.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи