Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковский Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4к ФИО1о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО4, представителя истцов ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4обратились в суд с иском к ФИО1о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указывали, что проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Кроме них в квартире с 21.03.1989 года зарегистрирован ответчик ФИО1Спорная квартира находится в собственности муниципального образования г.Лобня, которой истцы пользуются на основании договора социального найма. ФИО2состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который 15.07.1994 г. был расторгнут. С 1998 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает, вселяться никогда не пытался, его вещей в квартире нет. Место нахождения ответчика истцам неизвестно. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в квартире создает неудобства и ограничивает истцов в пользовании квартирой в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО4в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 04.03.2008 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО10исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", не проживает, место его пребывания суду неизвестно, что подтверждается актом ДУ N1 МП "Жилкомсервис" от 01.04.2008 г. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица УФМС России по г.Лобня в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1являлся нанимателем двухкомнатной "данные изъяты"на основании ордера на жилое помещение "данные изъяты"от 03.03.1989 г. Указанная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи: жене ФИО2, и сыновьям ФИО3и ФИО4Брак между ФИО2и ответчиком ФИО1расторгнут 15.07.1994 г. Стороны зарегистрированы в спорной квартире с 21.03.1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции на основании объяснений истцов ФИО2, ФИО3, показаний свидетелей, письменных доказательствах сделаны правомерные выводы о том, что ФИО1не пользуется спорным жилым помещением, в нем не находятся его личные вещи, он не принимает участие в оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1подтвердил, что с 2005 г. в спорном жилом помещении не появлялся. Работал в Москве, где с 2000 г. по 2005 г. снимал комнату. С 2005 г. по 2008 г. снимал комнату на Речном вокзале. С 2008 г. по 2010 г. жил в общежитии. Коммунальные платежи по квартире, в которой был зарегистрирован, не оплачивал. При этом в суд в указанный период с какими-либо требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствует о постоянном характере отсутствия ФИО1в спорной квартире, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1был лишен права на защиту по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по последнему адресу места жительства, Сведений об ином месте жительства ответчика в судебное заседание представлено не было. При этом судом, в обеспечение защиты прав и интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат.

Таким образом, разрешение спора судом в отсутствие ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи