Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 3 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу по иску ФИО2к ФИО1о разделе жилого строения и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7,

ФИО2, ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась с иском в суд к ФИО1о разделе жилого строения и прекращении права общей долевой собственности и, уточнив требования, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"в соответствии с долей в общей долевой собственности выделить в собственность следующие помещения: на первом этаже жилую комнату "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"площадью 8,6 кв.м. /лит А/, жилую комнату "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"плошадью 9,4 кв.м. /лит. А/, пристройку "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"площадью 3,7 кв.м. /лит. а/, пристройку "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"площадью 4,4 кв.м. /лит. а/, часть жилой комнаты "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"площадью 5,4 кв.м. /лит. А/; на мансарде - жилую комнату "данные изъяты"в помещении N~3 площадью 12,7 кв.м. /лит А1/, часть жилой комнаты "данные изъяты"в помещении "данные изъяты"площадью 4 кв.м. /лит А1/. Признать право собственности на данную часть дома. Разделить хозяйственные постройки, в соответствии с долей в общей собственности выделить в собственность летнюю кухню/лит. ГЗ/, сараи /лит. Г и Г2/, уборные /лит. Г1 и Г5/. Признать право собственности на данные хозяйственные постройки.

В обоснование требований указывала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилое строение и хозяйственные постройки, расположенные "данные изъяты"Жилое строение представляет собой двухэтажное, бревенчатое с тесовыми пристройками жилое строение общей площадью 73 кв.м, из них жилой 57,9 кв.м. Дом построен в 1991г. Также на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежат два сарая (лит.Г и Г2), летняя кухня (лит.ГЗ), три уборных (лит.Г1,Г4,Г5). Истцу на праве собственности принадлежит 66/100 доли в праве на жилое строение и хозяйственных построек, что подтверждается договором дарения доли жилого строения от 09.03.2011г. зарегистрированного 08.06.2011г. за "данные изъяты", мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.09.2009г. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.06.2011г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за "данные изъяты". Доля в праве ответчику ФИО1согласно определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.0 9.2009г. и мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.09.2009г. составила 34/100. Между истцом и ФИО1возникают споры о порядке пользования жилым строением и хозяйственными постройками, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Несмотря на неоднократные предложения о выделе истцу доли в размере, указанном в документах, ответчик не дает согласия, тогда как расположение помещений жилого строения позволяет на практике произвести выдел доли истца. Реального раздела жилого строения не было. Она добросовестно пользуется своей частью дома, обрабатывает землю. Несмотря на все возможные ухищрения и препятствия со стороны ФИО1истец продолжает поддерживать в надлежащем виде принадлежащие ей строения.

В судебном заседании ФИО2и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ФИО1исковые требования ФИО2не признала и пояснила, что ее право собственности на 34/100 доли спорного строения не зарегистрировано, в связи, с чем считает, что ФИО2вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок пользования домом сложился с 1992 г. и он соответствует долям в праве собственности. Кроме того, считает, что раздел строения невозможен, так как оно имеет большой процент износа. Также считает, что жилые помещения, на которые претендует ФИО2, значительно превышают ее долю в праве собственности. Просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. произведен раздел домовладения по варианту N 2 судебно-строительной экспертизы. Дополнительным решением от 31 января 2013 г. в собственность ФИО2выделено строение летней кухни, лит. Г3.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение изменить, разделив домовладение по варианту N 1 судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения за ФИО1признано право собственности на 34/100 доли спорного жилого строения, за ФИО2признано право собственности на 1/2 долю указанного строения; за ФИО9- на 16/100 долей. В соответствии с договором дарения от 09 марта 2011 г. ФИО9подарил 16/100 долей указанного выше строения ФИО208 июня 2011 г. ФИО2зарегистрировала право собственности на 66/100 долей спорного строения. За ФИО1право собственности на 34/100 доли жилого строения не зарегистрировано.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Аналогичные положения содержатся и в ст. 209 ГК РФ, при этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, реализация собственником вышеприведенных правомочий не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением с другими проживающими в нем лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел доли в натуре возможен в случае, если это не запрещено законом и не повлечет за собой несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Бюро оценки и экспертизы". Отводов указанному эксперту стороны не заявляли. С учетом особенности спорного строения экспертом было предложено всего 2 варианта его раздела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и пришел к выводу о том, что раздел домовладения необходимо произвести по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку указанный вариант разработан экспертом в соответствии с идеальными долями ФИО2и ФИО1в праве собственностяи на жилое строение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что к ФИО1от правопредшественника ФИО10перешла пристройка 3,7х5,05м., являются несостоятельными. Данные обстоятельства предметом доказывания по разрешенному спору не являлись.

Довод жалобы о неисполнимости решения в виду отсутсвия перечня работ по переоборудованию, не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку ответчик в случае неясности судебного акта не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи