Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО2на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах", ФИО2о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО2, заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО2о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41350,66 руб., затрат по составлению отчета N "данные изъяты"от 11.06.2012г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля "ГАЗ 31105" р/з "данные изъяты"" в размере 7 200 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., взыскании с ФИО2компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах" и ФИО2расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 1640,52 руб. В обоснование требований указывал, что, что 20 декабря 2011г., в 19 часов 30 минут на "данные изъяты" "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС, автомашины марки Опель Омега, р/з "данные изъяты", под управлением собственника ФИО2, с автомашиной марки ГАЗ 31105 р/з "данные изъяты"под управлением собственника ФИО1По результатам расследования ГИБДД отдела МВД по "данные изъяты", была установлена вина ФИО2, что подтверждается справкой ф.748 ДТП от 09.03.12г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011г., протоколом об административном правонарушении 50 AM "данные изъяты", постановлением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки Опель Омега, р/з "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору обязательного страхования.

В судебном заседании истец ФИО1и его представитель ФИО9иск поддержали и просили требования удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил отказать в его удовлетворении, о дне слушания дела извещено, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2и его представитель ФИО7иск признали частично.

Прокурор ФИО8полагала исковые требования ФИО1в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО2просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные, участвующие в деле лица, не явились.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной с причинителя вреда компенсации морального вреда. В остальной части решение не обжалуется, а потому основания для проверки его в этой части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. ФИО2,, управляя автомобилем марки Опель Омега р/з "данные изъяты", на "данные изъяты", не выбрал скорость движения, не учел дорожное и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с а/машиной ГАЗ 31105 р8з "данные изъяты", под управлением ФИО1, которому в результате данного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ступинского городского суда от 23 марта 2012 г. водитель ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из представленных материалов также усматривается, что в результате ДТП Васильеву Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно множественные ссадины на лице, травматический разрыв барабанной перепонки справа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Он находился на лечении, согласно листков нетрудоспособности, в период с 20 декабря 2011г. по 12 февраля 2012г.

Доводы жалобы о том, размер компенсации морального вреда взысканный судом в пользу потерпевшего ФИО1является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший наряду с возмещением имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным потерпевшему ФИО1физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени причинения вреда здоровью, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта по делу в обжалованной части

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи