Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самофалова В.Ф. в защиту интересов осужденного Вдовина С.Н. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года, которым

Вдовин Сергей Николаевич

, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Самофалова В.Ф. в защиту интересов осужденного Вдовина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей Саржиной Л.Г. и мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин вину свою в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самофалов в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Просит переквалифицировать действия осужденного Вдовина с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными. Указывает, что Вдовин виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично, однако обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, вина осужденного полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Полагает, что версия Вдовина о том, что телесные повреждения причинены им Саржинупри превышении пределов необходимой обороны проверялись судом, и не нашли объективного подтверждения. Считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы осужденному, поскольку объективных данных о получении им телесных повреждений не имеется. Действия "данные изъяты"квалифицированы правильно ... Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировал доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Вдовина в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вина осужденного Вдовина в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности: показаниями осужденного Вдовина которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что он признает свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Саржину. Указывает, что он в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим в ходе словесного конфликта нанес потерпевшему Саржинуудары кулаками в область головы и туловища. Так как он находился в состоянии сильного опьянения, то не помнит, наносил ли он Саржину удары лопатой; показаниями потерпевших Саржиной Л.Г., Саржиной Л.М.о том, что "данные изъяты"года на телефон Саржиной Л.Г. позвонила Лысенковаи сообщила, что её отца избил Вдовин. Когда они приехали в дом Вдовина, то увидели потерпевшего Саржина, который лежал на полу на правом боку, хрипел, лицо его было избито, валенки одетые на ногах были связаны веревкой. На полу было много крови. Вдовин сидел на диване, каких-либо телесных повреждений у него не было; показаниями свидетеля Романов, о том, что "данные изъяты"года к нему домой пришел Вдовин на сапогах которого была кровь, Вдовина находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было. Вдовин попросил проследовать к нему в дом. В его доме он увидел лежащим на правом боку связанного Саржина. В ходе осмотра из дома Вдовина сотрудниками полиции была изъята лопата, на ручке которой были следы крови; протоколом осмотра места происшествияв ходе которого была осмотрена комната и изъяты лопата и смыв вещества бурого цвета, протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены лопата, смыв вещества бурого цвета; заключением эксперта N "данные изъяты"года, согласно которой потерпевшему причинена отек головного мозга, тупая травма живота, разрыв правой почки, повреждения в области головы, лица, грудной клетки. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхность, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

Показания потерпевших Саржиной Л.Г., Саржиной Л.М., свидетеля Романова М.В. конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания её недопустимой не имеется.

Судом тщательно проверялась версия Вдовина о непричастности к инкриминируемому деянию. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг указанную версию, как не нашедшую подтверждения.

Доводы осужденного о том, что удары он нанес при превышении пределов необходимой обороны, суд правильно признал необоснованными и не соответствующими действительности. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114УК РФ.

Личность осужденного Вдовина судом была исследована, он правильно признан вменяемым в содеянном, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороной защиты о проведении Вдовину судебно - медицинской экспертизы по поводу полученных переломов ребер не заслуживают внимания, так как исходя из показаний свидетелей Лысенковой Т.В., Романова М.В., потерпевшей Саржиной Л.Г. следует, что телесных повреждений у Вдовина не было, и он не говорил им о причинении ему телесных повреждений.

При назначении Вдовину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года в отношении

Вдовина Сергея Николаевича

оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи