Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4330/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей Сеурко М.В., Тришевой Ю.С.

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черного А.В., адвоката Островерха О.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2013, которым

ТОМЧУК АЛЕКСЕЙ ИОСИФОВИЧ,родившийся 30.03.1949, уроженец г. Орехово-Зуево Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского прокурора отозвано.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление осужденного Томчука А.И., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Пименовой Л.К., Савиной В.Е., прокурора Пирогова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Томчук А.И. признан виновным в совершении "данные изъяты"в "данные изъяты"убийства Бпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томчук А.И. свою вину признал, при этом пояснив, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Томчук А.И. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что он защищался от действий Б, который дважды бросался на него с ножом в его собственной квартире. Данный факт подтверждается наличием у него порезами на груди и на пальце левой руки. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит учесть его пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Островерх О.И. также не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на показания подсудимого в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, заключение СМЭ о характере телесных повреждений, показания Д, Ги др. доказательства, а также утверждение суда о наличии умысла на убийство, не опровергают доводы подсудимого и его защитника о совершении убийства Бпри превышении необходимой обороны. Из заключения эксперта следует, что выводы являются предположительными, а не категоричными как указано в приговоре. Эксперт не исключал и возможность других обстоятельств произошедшего, что и подтверждается выводами эксперта в п. 10. заключения. Отмечает, что погибший имел отрицательные характеристики.

Адвокат просит действия Томчука А.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Томчука А.И. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Томчука А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Так, выводы о виновности Томчука А.И ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также показаниями потерпевшей Ви свидетелей Д, Г, ЕВсе указанные свидетели давали логичные, последовательные и взаимодополняющие друг друга показания.

Сам Томчук А.И. в судебном заседании показал, что Абыл его соседом, который "данные изъяты"пришел к нему в гости с бутылкой водки. Вечером этого же дня между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Апервым стал наносить удары кулаками, а он в ответ тоже стал наносить ему удары кулаками. В ходе драки Бвзял нож с кухонного стола и попытался ударить его сверху вниз, Томчук А.И. отклонился и нож задел ему грудную клетку спереди. Затем Томчук А.и. левой рукой отвел от себя нож, при этом порезал себе ладонь. Когда они переместились в зал, то Томчук А.И. взял в руку самодельный нож, который лежал на кресле и выставил нож вперед, чтобы не подпустить Б, который продолжал на него идти. Дальше события он не помнит, возможно он ударил Бножом, защищаясь. Утром "данные изъяты"он пришел в себя, обнаружил труп и позвонил Г.

Свидетель Дподтвердил, что "данные изъяты"к ним позвонил Томчук А.И., который вечером рассказал ему, что убил человека. Свидетель с женой Гсразу же приехали к нему в "данные изъяты"и увидел пятна кровы и труп человека, накрытый клеенкой. Томчук А.И. рассказал, что они распивали с погибшим спиртное, у них произошла ссора, затем драка, потерпевший хватался за нож, и Томчук А.И. его убил.

Свидетель Гподтвердила изложенные показания.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и являются непротиворечивыми.

Оснований для оговора указанными лицами осужденного, судом первой инстанции установлено не было.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Томчука А.И. о том, что он умышлено не лишал жизни Б, так как был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, связанных с его избиением, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствовали о том, что между ними произошла обоюдная драка, которая была окончена нанесением Томчуков А.И. множественных ударов ножом Б, что послужило причинением его смерти.

Изложенный характер действий осужденного, связанный с нанесением 21 удара ножом Б, свидетельствовал о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Наличие телесных повреждений у Томчука А.И. было предметом судебного разбирательства, данному факту дана надлежащая оценка, действия Бсудом признано противоправным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Томчука А.И. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние Томчука А.И. в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов - психиатров в отношении содеянного он является вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а собранные доказательства вины осужденного в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Томчука А.И. судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Режим отбывания наказания назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного И. наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2013 в отношении ТОМЧУКА АЛЕКСЕЯ ИОСИФОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Островерха О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: