Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22к-4300

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора Тереховой С.П. и секретаря судебного заседания Рыковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2013г. материал по апелляционной жалобе Кононенко Вячеслава Вячеславовича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013г., на основании которого, было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что определение суда следует отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Кононенко В.В. обратился 04 марта 2013г. в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие заместителя Одинцовского прокурора Московской области противоречащим требованиям ст. 24 Конституции РФ, поскольку после подачи им 05 октября 2011г. заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя и понятого, он до сих пор не получил ответ на свое ходатайство от 16 февраля 2012 года об ознакомлении его с материалами проверки.

Судья Одинцовского горсуда Московской области своим определением от 20 марта 2013г. отказал в приеме этой жалобы, со ссылкой на ст.ст. 134, 254 ГПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявитель Кононенко В.В., приведя в большей части своей апелляционной жалобы те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы Кононенко В.В. от 04.03.2013г., несмотря на то обстоятельство, что автор просит её рассмотреть в порядке ст. 245 ГПК РФ, суть данной жалобы сводится к тому, что изложенным в ней доводам, должна быть дана оценка в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Все вышеуказанные факты говорят о существенном нарушении норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как незаконное с направлением материалов в тот же суд для их оценки в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013г. по жалобе заявителя Кононенко Вячеслава Вячеславовича - отменить с направлением материалов в тот же суд для оценки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: