Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-8999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2и дополнения к ней на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась с иском в суд к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты"категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", который расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., принадлежащий истице также на праве собственности. В состав сложившегося землепользования при указанном жилом доме входит также земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты". При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении в собственность земельный участок площадью 240 кв.м в порядке приватизации истица получила отказ, с которым она не согласна, так как земельный участок был предоставлен в пользование до 25.10.2001 г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем истица полагает, что имеет право приобрести этот земельный участок в собственность бесплатно.

В судебное заседание ФИО2не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7иск поддержали.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области Туйнова О.Ю. просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО2просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судом установлено, что истица на основании свидетельства о праве собственности землю "данные изъяты"от 26.06.1993 г. является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м. при доме общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района Московской области за N36 от 22.03.1993г. "О перерегистрации земельных участков, находящихся в пользовании жителей Пушкинского сельского Совета и выдаче свидетельств".

Согласно выписки из похозяйственной книги Пушкинского сельского совета "данные изъяты"на 1973-1974-1975 г.г. главой семьи хозяйства по "данные изъяты"являлся ФИО9, после его смерти стала истица - ФИО2, в составе семьи указан только их сын ФИО10, год возведения жилого дома указан как 1963 г., земли - 0.10 га. Приказом по совхозу "Память Ильича" "данные изъяты"от 29.05.1974 г. изменены земельные участки граждан, проживающих на территории Пушкинского сельсовета, 0,10 га при д.19 Соколовка после смерти ФИО11закреплено за женой ФИО2Из технической документации на жилой дом по "данные изъяты"следует, что с 1986 г. площадь земельного участка при "данные изъяты"составляет 466 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 28, п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что она имеет право на бесплатную передачу ей в собственность земельного участка площадью 240 кв.м., так как правовых оснований к такой передаче земельного участка не имеется.

Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Кроме того, как видно из представленной представителем истицы в суд апелляционной инстанции выписки из протокола заседания земельной комиссии "данные изъяты"от 15.10.2010 г., ФИО2осуществлен выбор права на получение испрашиваемого земельного участка, а именно, на праве аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2и дополнения к ней -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: