Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9352/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО3на решение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу по иску ФИО3к ФИО1и ФИО2о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился с иском в суд к ФИО1и ФИО2о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что на момент обращения в суд ответчик ФИО1имеет перед ним установленную судебными решениями задолженность по погашению долга в общей сумме "данные изъяты"руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда были возбуждены исполнительные производства, однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается не погашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями было установлено, что в период с момента вынесения судебных решений до момента после возбуждения исполнительных производств и принятия исполнительных листов к исполнению между ответчиком (должником) ФИО1и его родной сестрой ФИО204.09.2009г. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Юбилейный Московской области ФИО8, согласно которому 1/2 части жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащих должнику ФИО1в соответствии со ст. 1142 ГК РФ о наследовании по закону, перешло в собственность его родной сестре ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО9исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО7, и ответчик ФИО2, иск не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г. в иске ФИО3отказано.

В апелляцинной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 16.03.2009 г. с ФИО1в пользу ФИО3в счет погашения долга по договору займа от 18.01.2007 г. взыскано "данные изъяты"руб., "данные изъяты"руб. проценты. 15.05.2009 г. решением Королевского городского суда Московской области с ФИО1в пользу ФИО3в счет погашения долга по договору займа от 14.03.2007 г. взыскано "данные изъяты"руб. 20.04.2009 г. Королевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"о взыскании с ФИО1 "данные изъяты"руб. 29.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"о взыскании с должника "данные изъяты"руб.

Разрешая спор, суд установил, что 04.08.2009 г. на основании соглашения о разделе наследственного имущества, реестровый номер "данные изъяты", удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Юбилейный Московской области ФИО8, ФИО1и ФИО2разделили наследственное имущество следующим образом: в собственность ФИО1перешел денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями; в собственность ФИО2перешла 1/3 доля земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. и расположенные на нем 2/3 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, реализуя права собственника спорного недвижимого имущества, зарегистрировала данное имущество в установленном законом порядке, при этом несет обязанности собственника по оплате налоговых платежей на имущество, а также бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе наследственного имущества мнимой сделкой, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, верно его проанализировав, указал, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение носило мнимый характер.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества, оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, отсутствовали также иные запреты для распоряжения им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку предоставленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: