Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1и дополнения к ней на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО1к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указывал, что с 1999 г. проживает в общежитии по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"-А, однако зарегистрирован в "данные изъяты"-Б. Комната в общежитии была предоставлена ему в 1998 г. в связи с трудовыми правоотношениями. Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"-А.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в заявленных удовлетворении требований.

Представители третьих лиц - Российская академия наук и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в суд не направили.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что 26 мая 1998 г. истцу на период работы предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "данные изъяты"на сновании ордера. Основанием для предоставления данного жилого помещения явилось письмо заместителя директора ИНХП РАН.

Согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: "данные изъяты"является аспирантским общежитием, находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение в аспирантском общежитии приватизации не подлежит, поскольку здание общежития является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменялся.

Таким образом, на данные правоотношения сторон положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса" регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления, не распространяются.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи