Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1к ФИО3, ФИО2, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области" об устранении нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО10,

представителя ФГБУ "ФКР Росреестра" - ФИО8, представителя ФИО2- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая плата "Росреестра" по Московской области" и, уточнив требования, просила обязать ФИО2не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить регистрацию ее прав собственности на земельный участок, предоставленный на основании Постановления администрации Барвихинского сельского Совета "данные изъяты"от 24.05.1993г., снести строения и сооружения, обязать администрацию сельского поселения Барвихинское, Одинцовского муниципального района Московской области издать постановление о признании утратившим силу постановлений администрации Барвихинского сельского Совета "данные изъяты"от 06.04.1993г. о разрешении ФИО2строительства нового жилого дома, "данные изъяты"от 27.12.1994г. о присвоении почтового новому жилому дому за "данные изъяты"-а в де "данные изъяты"и выделении его в отдельное домовладение "данные изъяты"-А ФИО2, "данные изъяты"от 27.12.1994г. об утверждении Акта приемки нового жилого "данные изъяты"-а де "данные изъяты"после завершения строительства; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2на земельный участок все строения и сооружения, возведенные на нем с адресом "данные изъяты"обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата "Росреестра" по Московской области" внести сведения о прекращении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование требований указывала, что она и ФИО3владели на праве общей долевой собственности домовладением "данные изъяты"в долях 67/100 и 33/100 соответственно. При доме имелся земельный участок площадью 1633 кв. м. На основании договора купли-продажи от 10.02.1993г. ответчица ФИО2приобрела у ФИО1долю в размере 34/100 в праве общей долевой собственности в домовладении "данные изъяты". В результате сделки доли в праве общей долевой собственности на дом распределились следующим образом: ФИО1- 32/100, ФИО17- 34/100, ФИО2-34/100. 19.02.1993г. ФИО2, ФИО1и ФИО3заключили договор раздельного пользования земельным участком и жилым домом. 24.05.1993г. администрацией Барвихинского сельского Совета были изданы постановления о передаче в собственность земельных участков, определенных по пользованию владельцами дома: "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО3участка площадью 238 кв. м., "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО1участка площадью 604 кв.м., "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО2участка площадью 791 кв.м. ФИО1считает, что поскольку минимальные нормы предоставления в собственность бесплатно под те цели, под которые был передан земельный участок собственникам дома, составляли и составляют 800 кв. м., то соответственно, участок при "данные изъяты"силу размера площади не мог быть выделен постановлениями Администрации каждому отдельно, так как выделяемые части не соответствовали минимальным размерам. Следовательно, каждый из этих участков не может являться самостоятельным отдельным кадастровым объектом. Решением Одинцовского городского суда от 18.10.2010г. установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка при доме "данные изъяты". Решением Одинцовского городского суда от 19.01.2004г. договор купли- продажи 34/100 долей дома "данные изъяты"от 10.02.1993г. признан недействительным. На основании указанных решений у ФИО2было прекращено, а за ФИО1признано право собственности на 34/100 доли "данные изъяты". Таким образом, с момента прекращения права собственности на долю домовладения "данные изъяты"и его перехода ФИО1 ФИО2в силу закона утратила все права на землю, предоставленную ей на основании постановления администрации Барвихинского сельского Совета как совладельцу "данные изъяты". Истец считает, что поскольку права ФИО2на долю "данные изъяты"были признаны судом ничтожными, то разрешение на строительство дома и иных строений, и принятие в эксплуатацию, постановление о присвоении нового адреса основаны на ничтожных положениях и утратили силу, все строения с адресом д "данные изъяты"подлежат сносу. В связи с последующим прекращением права собственности ФИО2на 34/100 доли дома, в соответствии с требованиями ст. 35, 33 ЗК РФ ФИО2должна была произвести отчуждение участка истцу как собственнику доли в полном объеме на тех же условиях права на землю, предоставленную ей бесплатно как собственнику доли.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО11в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО13возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика- филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата "Росреестра" по Московской области ФИО14возражал по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика -администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1, ФИО3являлись совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, у. Центральная, "данные изъяты". 10.02.1993 г. ФИО1продала 34/100 доли домовладения "данные изъяты" ФИО2В результате сделки доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: ФИО1-32/100, ФИО3-34/100, ФИО2-34/100. 19.02.1993 г. собственники подписали договор о реальном пользовании земельными участками, который был удостоверен нотариусом.

Судом установлено, что 24.05.1993 г. администрацией Барвихинского сельского Совета были изданы постановления о передаче в собственность земельных участков, определенных по пользованию владельцами дома: "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО3участка площадью 238 кв. м., "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО1земельного участка площадью 604 кв.м., "данные изъяты"о передаче в собственность ФИО2земельного участка площадью 791 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1заявила требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 791 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО2, указав, что право ФИО2производно от права собственности на 34/100 доли домовладения "данные изъяты", которое в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 19.01.2004 г. прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее ФИО1обращалась с иском в суд к ФИО2о признании недействительным постановления администрации Барвихинского сельского Совета Одинцовского района Московской области "данные изъяты"от 24.05.1993 г., свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 791 кв.м. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", признании права собственности на земельный участок за собой. В рамках рассмотрения иска ФИО1, ФИО3предъявил аналогичные требования к ФИО2, кроме того просил признать недействительным договор о реальном разделе земельного участка от 19.02.1993 г., постановление администрации Барвихинского сельского Совета "данные изъяты"от 06.04.1993г., постановление администрации Барвихинского сельского Совета "данные изъяты"от 27.12.1994 г., снести самовольную постройку в виде нового жилого "данные изъяты"- А, принадлежащего ФИО2и признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, согласно его доли в "данные изъяты". Решением Одинцовского городского суда от 24.09.2009 г., вступившим в законную силу 17.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1и ФИО3отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Норма закона о пропуске истцом срока исковой давности применена судом правильно, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что законность постановления администрации Барвихинского сельского Совета "данные изъяты"от 24.05.1993 г. о предоставлении ФИО2земельного участка площадью 791 кв.м., а также постановлений администрации о выдаче разрешения на строительство, присвоении почтового адреса, утверждении акта приемки после завершения строительства "данные изъяты", установлена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи