Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2012 г. по делу по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах", ФИО1о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось с иском в суд к ООО "Росгосстрах", ФИО1о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указывал, что 27 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого автомобилю "МАН" "данные изъяты"был причинен ущерб. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В исполнения обязательства по договору истец произвел выплату страхового возмещения в размере 167618,90 руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 75902,33 руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 44097,67 руб., со ФИО1, - 47618,90 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2951,50 руб. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ФИО1не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 3230,91 руб., расходы по госпошлине в сумме 103,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что "данные изъяты"произошло дорожно- транспортного происшествие в результате которого автомобилю "МАН" "данные изъяты"был причинен ущерб. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису "КАСКО" "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Во исполнение обязательств по договору, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 167618,90 руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в сумме 75902,33 руб.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца в пределах лимита ответственности разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, в размере 3230,91 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании в порядке суброгации выплаченных страхователю расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, со ссылкой на ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Исходя из материалов дела, ФИО1не является причинителем вреда по отношению к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Союз-Логистик".

Риски, права и обязанности ЗАО "Страховая группа "УралСиб", учтены при определении размера страховой премии в договоре добровольного страхования от 30.11.2010 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из представленного ООО "Росгосстрах" заключения следует, что процент износа автомобиля МAN TOS 26440 6X2/2 BLS, 2008 года выпуска, с пробегом 264600 километров, составил 58,10 %.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не основаны на законе.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи