Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 г. частную жалобу ФИО1на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 г. которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1об отсрочке исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от по гражданскому делу N 2-154/12 отказать. Заявление ФИО2удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от 05 марта 2012 г. в части, возложить обязанность по исполнению решения суда по восстановлению дверного проема из общего коридора в жилое помещение - жилую комнату "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с поэтажным планом здания в техническом паспорте здания инвентарный номер "данные изъяты"по состоянию на 23.11.2009 г. на ФИО2с последующим возмещением расходов по восстановлению дверного проема с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 5 марта 2012 г. суд обязал ФИО8В.Н., ФИО13, ФИО8А.В., ФИО14, ФИО8В.В. восстановить дверной проем из общего коридора в жилое помещение - жилую комнату "данные изъяты" "данные изъяты"в соответствии с поэтажным планом здания в техническом паспорте по состоянию на 23.11.2009 г., не совершать действий, препятствующих ФИО2и ее дочери ФИО15в пользовании комнатой "данные изъяты", расположенной в том же доме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8к ФИО2, ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", Администрации городского поселения Апрелевка, Территориальному управлению "Росимущество Московской области, ОАО "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" отказано.

ФИО8О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО16и ФИО8О.Ю. к ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", ТУ ФАУГИ МО о приведении общежития по адресу: "данные изъяты"первоначальное состояние.

ФИО2обратилась в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения суда, путем самостоятельного восстановления дверного проема с привлечением подрядной организации.

В судебном заседании ФИО8О.Ю. свое заявление поддержала, против удовлетворения заявления ФИО2возражала, пояснив, что судебное решение по делу о признании перепланировки незаконной состоялось, в иске ФИО8О.Ю. отказано, однако, решение суда обжалуется. По мнению ФИО8О.Ю., жилое помещение, которое предоставлено ФИО17является местами общего пользования, переводить его в жилое было нельзя.

Представитель ФИО2- ФИО18заявление об изменения порядка и способа исполнения решения суда поддержала, в удовлетворении заявления ФИО8О.Ю. просила отказать.

Представитель ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" - ФИО19против удовлетворения заявления ФИО8О.Ю. возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО8О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу судебного постановления, уклонением от возложенных на них обязанности по восстановлению дверного проема из общего коридора в жилую комнату "данные изъяты", имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ФИО2права самостоятельно восстановить дверной проем с последующим взысканием с должников понесенных расходов.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению не является.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8О.Ю. суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо затруднениях, препятствующих исполнению решения суда, должниками не представлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО8О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: