Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11090/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1к Администрации г. Долгопрудного, Специализированному управлению по тоннельным работам N19, ОАО "Горнопроходческих работ N1" о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности, прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, ФИО12, ее представителя ФИО8, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного, Специализированному Управлению по тоннельным работам N 19, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", обязать зарегистрировать за ним право собственности, право муниципальной собственности на данное жилое помещение прекратить.

Требования мотивировал тем, что в 1994 г. Администрация г. Долгопрудного в качестве застройщика строила жилой "данные изъяты"выступила центральная аэрологическая лаборатория. В строительстве дома в форме долевого участия в строительстве, на основании Постановления главы Администрации г. Долгопрудного "данные изъяты"от 29.10.1993 г., была привлечена организация Спецуправление по тоннельным работам N 19. В соответствии с данным Постановлением и утвержденным порядком расчетов Администрация г. Долгопрудного и Спецуправление N 19 заключили договор "данные изъяты"от 27.04.1994 г. об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры для заселения очередником (для улучшение жилищных условий) ФИО1с семьёй. Так как истец получил право приобрести эту квартиру по минимальной стоимости, данный договор, по своей природе, считает договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). После этого АООТ Горнопроходческих работ N1 головная организации по отношению к СУ-19 заключило с ФИО1договор "данные изъяты"от 04.05.1994 г. об оказании финансовой помощи. Согласно п. 1 этого договора АООТ ГПР N 1 оказало финансовую помощь в приобретении ФИО1кооперативного жилья (с согласия трудового коллектива) в виде выплаты 50% ( "данные изъяты"руб.) стоимости кооперативной квартиры. Этот договор также устанавливал, что квартира передается истцу до окончания полного погашения оставшихся 50% стоимости, поскольку в тексте договора указаны случаи, при которых ФИО1обязан был освободить полученную жилплощадь. 20.05.1994 г. СУ-19 перечислило денежные средства в размере "данные изъяты"руб. за всю стоимость этой квартиры. В соответствии с п. 4 договора об оказании финансовой помощи ФИО1принял на себя обязательство своими средствами погасить оставшуюся задолженность перед СУ-19 в рассрочку, что им было выполнено к 1.01.1999 г. После окончания строительства дома в 1997 г. встал вопрос о его коммунальном обслуживании. В связи с этим, в соответствии с существовавшей в те годы практикой дом, как единый объект коммунального обслуживания, был передан в коммунальную собственность г. Долгопрудного. Данный договор (о передаче дома в муниципальную собственность) от 50.07.1997 г. считает незаконным, поскольку, квартира в нём не принадлежала заказчику - ЦАО. В дальнейшем, по неустановленным причинам, без согласия ФИО1, главе г. Долгопрудного было направлено письмо с просьбой оформить ордер на его сына - ФИО10, также ратника СУ-19. Истец считает данное ходатайство незаконным, так как истец как соиинвестор строительства квартиры, оплативший своими личными деньгами 50% ее стоимости и получивший на себя безвозмездную субсидию, не давал своего согласия на оформление ордера на имя своего сына- ФИО10, который ни льготником, ни очередником не являлся, денег за квартиру не выплачивал. Письмо на имя Главы г. Долгопрудного подписано неуполномоченным лицом. ФИО1разрешил своему сыну - ФИО10проживать в спорной квартире. После смерти сына истец узнал, что квартира является муниципальной, что сыну был выдан ордер. Истец от права собственности на данную квартиру не отказывался, полагал все это время, что она является его собственностью. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы, помимо несовершеннолетней дочери сына, его вторая супруга (вдова) со своим ребенком.

Определением суда ОАО "Горнопроходческих работ N 1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, уведомил суд возможности о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО12и ее представитель ФИО8полагали необходимым в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1994 году - до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца суд первой инстанции верно руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 33, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 20.10. 1993 г. Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного "данные изъяты""О долевом жилищном строительстве" были утверждены порядок расчетов при строительстве жилых домов за счет долевых средств предприятий, организаций, граждан, а также форма договора на долевое участие в жилищном строительстве 27.04.1994 г. между Администрацией г. Долгопрудного ("Застройщик") и специализированным управлением по тоннельным работам N 19 - АООТ "ГПР-1" (в настоящее время ЗАО "Горнопроходческих работ N 1") - ("Дольщик") был заключен договор на приобретение квартиры по долевому участию в строительстве "данные изъяты", согласно которому Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика двухкомнатную квартиру для заселения ее семьей ФИО1Дольщик обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму, определенную в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 19.10.1993 г. "данные изъяты". Квартира находится по адресу: "данные изъяты". м, стоимость квартиры - "данные изъяты"руб. 20.05.1994 г. денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. были перечислены специализированным правлением по тоннельным работам N 19 (СУ-19) АООТ ГПР-1 на расчетный счет Администрации г. Долгопрудного. 04.05. 1994 г. между АООТ "Горнопроходческих работ N 1" (в настоящее время ОАО Горнопроходческих работ N 1") и работником акционерного общества ФИО1было заключено соглашение на оказание финансовой помощи в погашении стоимости кооперативного жилья, по условиям которого АООТ "Горнопроходческих работ N 1", оплачивает полную стоимость 2-х комнатной квартиры, предоставленной работнику, в сумме "данные изъяты"руб. Работник обязуется выплатить Обществу 50% стоимости квартиры в сумме "данные изъяты"руб. в течение срока действия договора. На погашение оставшихся 50% стоимости квартиры в сумме "данные изъяты"руб. Общество оказывает работнику безвозмездно-финансовую помощь.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 20.08.1997 г. "данные изъяты"жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"был принят на баланс, как объект муниципальной собственности. 08.10.1997 г. на имя Главы г. Долгопрудного от директора управления - филиала АООТ "Горнопроходческих работ N 1" было направлено письмо, в котором указывалось, что, в соответствии с договором N 105, в счет средств перечисленных на долевое участие в строительстве, СУ по тоннельным работам N 19 передана спорная квартира для заселения семьи ФИО1- очередника управления. В связи с изменившейся ситуацией в семье ФИО1, СУ по тоннельным работам N 19 ходатайствовало оформить ордер для заселения квартиры на сына ФИО1- ФИО10, который также работает в управлении с 1992 г. Постановлением Главы г. Долгопрудного от 27.10.1997 г. "данные изъяты", на основании решения жилищной комиссии от 23.10.1997 г. "данные изъяты", выдан ордер "данные изъяты"от 19.01.1998 г. на жилое помещение ФИО10- на семью из 2-х человек. ФИО10проживал в спорной квартире до момента смерти -26.02.2012 г,. в которой был зарегистрирован вместе с дочерью ФИО9, 1997 г.р., Тимофеевой М.И. В настоящий момент в квартире зарегистрирована вторая супруга ФИО10- ФИО12и ее дочь Вяхирева И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что признание иска ответчиками не может быть принято судом, поскольку будут нарушены права третьих лиц проживающих в спорном жилом помещении, а поэтому данный отказ соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Не соглашаясь с позицией истца, суд верно исходил из того, что оснований для отнесения договора "данные изъяты"от 27.04.1994 г. об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, к договору заключенному в пользу третьего лица не имеется.

Из содержания договора "данные изъяты"от 27.04.1994 г. следует, что его сторонами являются Администрация г. Долгопрудного и Спецуправление по тоннельным работам N 19. По условиям договора стороны определили, что их взаимоотношения регулируются Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного МО от 29.10.1993 г. "данные изъяты"в соответствии с которым средства на долевое участие в жилищном строительстве принимаются преимущественно от предприятий, организаций имеющих работников, признанных нуждающимся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке, т.е. в соответствии с главой 1 ЖК РФСР, посвященной предоставлению жилых помещений в домах государственного и общественного фонда.

Пунктом 1 договора, закреплено, что Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику -Специализированному управлению по тоннельным работам N 19, для заселения семьи ФИО1

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполкома местного совета, а по месту работы - совместным решением администрации и профкома.

Основанием для заключения договора на строительство квартиры является то, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и был поставлен в очередь на предприятии, с целью улучшения жилищных условий. Основанием для постановки в качестве нуждающегося явился факт проживания истца в малогабаритной квартире совместно с семьей, состоящей и 3-х человек, в состав которой входил его сын - ФИО10

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что было принято решение об улучшение жилищных условий семьи путем предоставления спорной квартиры его сыну - ФИО10, который так же, как и истец работал в Спецуправлении по тоннельным работам N 19.

Таким образом, были произведены улучшения жилищных условий всей семьи ФИО15, в т.ч. и самого истца.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 3 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В данном случае наличие ордера на вселение на имя ФИО11, а также обстоятельства предоставления ему спорного жилого помещения безусловно, свидетельствует о законности его вселения, дальнейшего проживания с членами семьи, что дает основания, критически оценить доводы истца о том, что он временно разрешил проживать своему сыну в спорной квартире.

Принимая во внимание, что спорная квартира с 1997 года является муниципальной собственностью, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении права на жилое помещение в установленном законом порядке, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: