Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-8495/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Румянцевой Майи Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Румянцевой Майи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны к Елизаровой Анне Николаевне и Крылову Александру Борисовичу о признании недействительным договора купли - продажи, признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома, заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Макуловой Т.Е. - представителя Елизаровой А.Н. по ордеру и доверенности, Межевовой О.В. - представителя Крылова А.Б. по доверенности, Климонтова А.Г. - представителя Румянцевой М.Н. по доверенности и Атмашкина А.Е. - представителя Костюшенко Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева М.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Костюшенко Киры Андреевны, 20.01.2009 года рождения, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N120 площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом, площадью 433,4 кв.м., заключенным 16.06.2009 года между Елизаровой (Еостюшенко) Анной Николаевной и Крыловым Александром Борисовичем.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении её несовершеннолетней дочери установлено отцовство Костюшенко А.В., который умер 31 июля 2008 года. Костюшенко А.В. состоял в браке с Елизаровой (Костюшенко) А.Н., в период брака супругами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом. После смерти Костюшенко А.В. Елизарова А.Н. продала участок с домом Крылову А.В., не получив на это согласие истицы. Отчуждением имущества нарушены права несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, как наследника по закону первой очереди.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области требования Румянцевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Румянцева М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Костюшенко А.В. и Елизарова (Костюшенко) А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на имя Елизаровой (Костюшенко) А.Н. был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Костюшенко А.В. 31 июля 2008 г. умер.

16 июня 2009 года между Елизаровой ( Костюшенко ) А.Н. и Крыловым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Решением Люберецкого городского суда от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года, установлено отцовство Костюшенко Андрея Валентиновича в отношении Румянцевой Киры Андреевны, родившейся 20 января 2009 года у Румянцевой Майи Николаевны.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 16. 06.2009 года у Елизаровой А.Н. отсутствовала обязанность получения согласия Румянцевой М.Н., как законного представителя несовершеннолетней Костюшенко Киры, на совершение сделки.

Договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, правопритязания на спорное имущество на момент заключения договора со стороны истицы отсутствовали.

Суд правильно указал, что бремя доказывания несоответствия сделки требованиям закона лежит на истце, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку представленным доказательствам. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи