Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО2на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2013 г. по делу по иску ФИО1, Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" к ФИО2о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2об обязании ее демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на муниципальной дороге, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчику ФИО2принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты". В сентябре 2011 г. ответчик ФИО2самовольно возвела капитальный забор возле своего участка, перегородив проезд к дому истца, линию газопровода, проезд пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи и сделав невозможной чистку дороги в зимний период. Предписание, выданное в ее адрес администрацией городского поселения Белоозерский о сносе самовольно возведенного забора не исполнила. Незаконно возведенный забор нарушает ее права и права неограниченного круга лиц, которые пользуются дорогой по "данные изъяты", так как мешает проходу, проезду к ее дому, загораживает линию газопровода, проезд машин.

МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области также обратилось с иском к ФИО2о демонтажа забора и восстановлении размера дороги соглаасно плана.

В обоснование требований Администрация указывала, что автомобильная дорога по улице Советская деревни Белое Озеро передана в муниципальную собственность городского поселения Белоозерский законом Московской области от 31.10.2008 г. "данные изъяты""О разграничении муниципального имущества между Воскресенским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Хорлово, городским поселением Белоозерский, сельским поселением Фединское и сельским поселением Ашитковское" (принят постановлением Мособлдумы от 23.10.2008 года "данные изъяты"-П). В сентябре 2011 года ответчик ФИО2самовольно возвела капитальный забор по адресу: "данные изъяты", при этом загородив проезд к расположенным на этой улице домам, линию газопровода, проезд пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи, сделав невозможной чистку дороги в зимний период, что нарушает права муниципального образования и неограниченного круга лиц, которые пользуются указанной дорогой.

В своих уточненных исках истцы просили обязать ФИО2демонтировать самовольно возведенный забор на автомобильной дороге по "данные изъяты"возле "данные изъяты", обязать восстановить размеры дороги, согласно каталогу координат поворотных точек проезжей части указанной автомобильной дороги, согласно каталогу координат поворотных точек проезжей части дороги по положению на 28.07.2011 г. и взыскать с ФИО2в пользу каждого из истцов по 35000 руб. в счет расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "ЗД-Эксперт".

В судебное заседание ФИО1не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области иск поддержал.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ФИО7- ФИО8иски поддержала.

Представитель третьего лица МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" исковые требования ФИО1, МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" поддержал.

Представитель третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2и ее представитель адвокат ФИО9исковые требования ФИО1, МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" не признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов.

С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления по изложенным доводам.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"участка составляет 1245 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2обратилась к главе Воскресенского муниципального района "данные изъяты"по вопросу оформления в собственность земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты". Администрацией было согласовано увеличение земельного участка ответчика путем смещения границ на лужайку на 4,5 метра. Однако, ФИО2огородила территорию, превышающую согласованные размеры и выдвинула ограждение на 11 метров, перегородив тем самым автомобильную дорогу местного значения. При этом на огороженной территории находится газопровод с охранной зоной.

Судом установлено, что автомобильная дорога по улице Советская деревни Белое Озеро передана в муниципальную собственность городского поселения Белоозерский законом Московской области от 31.10.2008 г. "данные изъяты""О разграничении муниципального имущества между Воскресенским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Хорлово, городским поселением Белоозерский, сельским поселением Фединское и сельским поселением Ашитковское" (принят постановлением Московской областной Думы от 23.10.2008 г. "данные изъяты"-П). 19.09.2011 г. администрация поселения вынесла в адрес ФИО2предупреждение за "данные изъяты", в котором уведомила о факте самовольного возведения капитального забора и захвате части проезжей дороги и линии газопровода, проходящую вдоль дороги. ФИО2было предложено в срок до 26.09.2011 г. снести самовольно возведенный забор, однако оно не исполнено.

По данному делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО "ЗД-эксперт". Согласно заключения эксперта "данные изъяты"от 28.09.2012 г., изменение границ земельного участка ФИО2в период с 28.07.2011 г. по 19.09. 2012 г. имело место, и это изменение отражено в приложении N3. Площадь запользованного ФИО2участка составляет 238 кв.м., установить координаты границ земельного участка ФИО2по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Ширина поперечного профиля автомобильной дороги по СНиП 2.07.01 -89* должна составлять 11,5 метров, а расстояние между углом забора "данные изъяты" ФИО1и углом забора "данные изъяты" ФИО2составляет 5,2 метра, что не соответствует указанному СНиПу. Координаты, в которых дорога располагалась до переноса границ участка ФИО2, отражены в Приложении N 7 к заключению экспертизы.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению эксперта, суд пришел к верному выводу, что в результате несанкционированного переноса забора ФИО2в сторону автомобильной дороги, ее ширина изменилась, и образовалась дорога с параметрами, что для восстановления дороги в первоначальное состояние возведенный ФИО2забор должен располагаться на расстоянии не ближе к дороге, чем это определено в экспертном заключении (Приложение NN7,4).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа ответчиком забора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам изложенным в письменных возражениях, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: