Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО3на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. по делу по иску ФИО2к ФИО3, ФИО1о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ФИО7- ФИО9, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1о возмещении материального ущерба и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 60463,25 руб., досудебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., по оплате юридической консультации в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3505,50 руб.

В обоснование требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ФИО8является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, в котором проживает ФИО1на основании заключенного 01.06.2011 г. с ФИО8договора найма жилого помещения. В связи с неисправностью сливного устройства в унитазе в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. В результате чего, истцу был причинен имущественный вред.

ФИО2в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО8в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО1- ФИО9в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ЖСК "Юность" - ФИО10полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 г. по причине неисправности сливного устройства в унитазе в "данные изъяты", принадлежащей на права собственности ФИО3, произошло переполнение сливного бачка и затопление "данные изъяты", собственником которой является истец. На момент залива в "данные изъяты"проживала ФИО11на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2011 г. Факт залива и его последствия зафиксированы в акте ЖСК "Юность" от 12.07.2012 г.

Согласно заключению комплексной судебно - строительной и оценочной экспертизы от 26.02.2013 г., проведенной ООО "Канон" затопление произошло по причине неисправности сливного устройства унитаза.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика ФИО3, поскольку, являясь собственником квартиры, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, исследования содержат надлежащее описание.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна нести ФИО1, как наниматель жилого помещения, которая на момент залива проживала в квартире на основании договора найма жилого помещения, неубедительны.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для возникновения причины затопления квартиры истца явилась неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования установленного в квартире, принадлежащей ФИО12и как следствие несвоевременная замена такого оборудования.

Из содержания договора найма от 01.06.2011 г. следует, что в соответствии с п.2.3 именно на наймодателя, т.е. собственника жилого помещения возложена обязанность по замене изношенного оборудования. Согласно п.2.1 договора ремонт либо замена поврежденного санитарно-технического или иного оборудования осуществляется нанимателем, в случае если такие повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц совместно с ним проживающих. При этом данный договор не содержит условия о несении нанимателем ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину нанимателя ФИО1в повреждении санитарно-технического оборудования.

Между тем, собственником квартиры ФИО12в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи