Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 г. частную жалобу ФИО2на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. которым постановлено:

Заявления ФИО2о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2012 г. и частной жалобы на определение суда от 04.02.2013 г. - оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО7, ФИО8о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования ФИО8, ФИО7о вселении в указанную квартиру удовлетворены.

10.01.2013 г. ФИО2подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 11.01.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не содержащая ни одного из оснований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, предусмотренных для отмены обжалуемого решения и не оплаченная государственной пошлиной. Этим же определением апеллянту предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 25. 01.2013 г.

По истечении установленного срока, в связи с не принятием мер апеллянтом для устранения указанных недостатков, определением этого же суда от 04.02.2013 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО2

06.03.2013 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО2на решение суда от 05.12.2012 г., ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, частная жалоба на определение суда от 04.02.2013 г.

В судебном заседании ФИО2просила суд восстановить срок для апелляционного обжалования судебных постановлений. ФИО9с заявлением ФИО2согласилась.

ФИО1 ФИО8- ФИО6просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОУФМС России по Московской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2012 г. и определения от 04.02.2013 г. суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Материалами подтверждается, что действительно ФИО2в судебном заседании 05.12.2012 г. участие принимала. Вместе с тем, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. При этом, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о дате составления мотивированного решения суда и сдаче дела в канцелярию.

Из содержания заявления ФИО2поступившего в адрес суда 10.01.2013 г., следует мотивированное решение судом в окончательной форме на момент обращения не изготовлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у апеллянта возможности получить решение в окончательной форме лишало его возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Кроме того, получение копии определения суда от 11.01.2013 г. за пределами срока установленного для устранения недостатков в апелляционной жалобе, также свидетельствует о том, что ФИО2по независящим от нее причинам не смогла должным образом и в установленный срок устранить недостатки, допущенные при ее подаче.

С учетом установленных обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает уважительными, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении апеллянтом определения суда от 04.02.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока на его обжалование, судебная коллегия находит, что срок для его обжалования также подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. отменить.

Восстановить ФИО2процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. и частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи