Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО2к ФИО1о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1о взыскании суммы долга займа в размере "данные изъяты"руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59166 руб., расходов по оплате предоставления юридической помощи в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 34, 66 руб.

В обоснование иска указывала, что 25 июля 2011 г. ответчик взял у нее в долг сумму "данные изъяты"руб., которую обязался вернуть в срок до 30 января 2012 г., о чем составлена расписка. 02 августа 2011 г. ответчиком возвращена часть долга в сумме "данные изъяты"руб., 16 сентября 2011 г. возвращена денежная сумма в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2не явилась, представитель ФИО6иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2сумму долга в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59166, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 34, 66 руб., всего "данные изъяты", 33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебное коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011г. ФИО1написал расписку, согласно которой он берет у истца "данные изъяты"руб., которые обязуется вернуть до 30 января 2012 г.

Доводы жалобы о том, что данная расписка представляла собой только намерение взять денежные средства у истца, несостоятельны.

Факт написания расписки, ФИО1не оспаривает, при этом доказательств, опровергающих расписку и подтверждающих неполучение денежных средств или возврат оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты"руб. в ходе разрешения спора не представил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи