Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Сивкова Дмитрия Ивановича на решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Рыбкина Сергея Александровича к Сивкову Дмитрию Ивановичу о признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Сивкова Д.И., Сивковой О.А., Заикина А.Ю.- представителя Сивкова Д.И. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбкин С.А. обратился в суд с иском к Сивкову Д.И. о признании недействительным завещание Рыбкиной Галины Степановны от 05 марта 2007 года в части распоряжения 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", являлась супружеской собственностью родителей Рыбкиной Г.С. и Рыбкиным А.М. После смерти отца Рыбкина А.М., умершего 02 ноября 2008 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. Истец наследство принял фактически, произвел в квартире текущий ремонт. Кроме него, наследство приняла супруга умершего- Рыбкина Г.С., которая умерла 26 марта 2012 года. Её завещательное распоряжение от 05 марта 2007 года в отношении целой квартиры в пользу ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает его права, как наследника Рыбкина А.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сивков Д.И. иск не признал, предъявил встречные требования: просил установить факт принятия Рыбкиной Г.С. наследства после смерти супруга; включить в наследственную массу Рыбкиной Г.С. 1/2 долю квартиры, право собственности на целую квартиру признать за ним, как наследником по завещанию. Не оспаривал того, что квартира является супружеской собственностью Рыбкиных Г.С. и А.М.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо- Сивкова О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично. Судом признано недействительным завещание Рыбкиной Г.С. в части распоряжения 1/4 долей квартиры, за истцом признано право собственности на квартиру в размере 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Рыбкина А.М. Судом установлен факт принятия Рыбкиной Г.С. наследства после смерти Рыбкина А.М., в наследственную массу умершей Рыбкиной Г.С. включена 1/4 доля квартиры, за ответчиком признано право собственности на квартиру в размере 3/4 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Рыбкиной Г.С.; в остальной части встречного иска- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Сивков Д.И. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сивков Д.И., его представитель Заикин А.Ю., третье лицо Сивкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рыбкин С.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что спорная квартира была приобретена супругами Рыбкиным А.М. и Рыбкиной Г.С. в период брака и являлась их общим супружеским имуществом, каждому из них в силу закона принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбкин С.А. является наследником первой очереди по закону после умершего Рыбкина А.М. и наследство принял фактически, поскольку после смерти отца нес расходы по поддержанию и сохранению наследственного имущества, произвел в квартире текущий ремонт.

Суд признал установленным факт принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данный факт был подтвержден им в суде надлежащими письменными доказательствами, в частности договором подряда на ремонт помещения от 17.02.2009 г., актом приема выполненных работ, счетом-фактуры о приобретении плиты, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате работ, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Маякиной А.Н. (социального работника), которая подтвердила факт пользования истцом квартирой после смерти Рыбкина А.М. и выполнения им ремонтных работ в квартире.

Суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.1153 и ч.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которых признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, и что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд правомерно признал частично недействительным завещание Рыбкиной Г.С., поскольку в силу ч.2 ст.209 ГК РФ она вправе была распорядиться только принадлежащим ей имуществом, на момент смерти ей принадлежала 3/4 доли в праве собственности на квартиру ( 1/2 - по праву супружеской собственности + 1/4 - в порядке наследования после смерти супруга).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку при рассмотрении дела судом установлены в полном объеме все значимые для разрешения спора обстоятельствам, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не может согласиться.

Представленные истцом письменные доказательства: договор подряда от 17.02.2009 г., заключенный между ним и ООО "Ремкомпания", акт выполненных работ от 01.03.2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2009 г. и от 02.03.2009 г., счет-фактура от 21.02.2009 г. N115 получены в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГК РФ и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в проведении экспертизы давности подписей, содержащихся в вышеуказанных документах, с целью проверки их подложности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Основания для проведения экспертизы документов отсутствовали, поскольку факт принятия истцом мер по сохранению наследственного имущества, пользование квартирой в период установленного законом срока для принятия наследства, был подтвержден истцом в суде иными доказательствами, которые судом надлежащим образом сопоставлялись и оценивались в совокупности.

Судом отказано ответчику в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО "Ремкомпания" обоснованно, ввиду отсутствия предусмотренных ст.43 ГПК РФ для этого оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Дмитрия Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи